17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2186/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Мальченко О.О.
Представники учасників справи не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №4064Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/2186/20, повний текст якої складено та підписано 20.12.2021 суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/2186/20 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 22 700,00 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/2186/20 в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 22 700,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що в зазначеній ухвалі суд першої інстанції, витребовуючи виписки, порушив принципи змагальності і диспозитивності.
Судом першої інстанції не було досліджено наявні виписки в повному обсязі, фактично задоволено клопотання одного з кредиторів без обґрунтування причин.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до норм ч.4 ст. 74 ГПК України - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. АТ КБ "ПриватБанк" при зверненні з заявою з вимогами до боржника було надано виписку по рахунку НОМЕР_1 , за яким наявна заборгованість боржника за кредитною карткою Універсальна № НОМЕР_2 зі строком дії до 04/23 (раніше картка № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ), за іншими рахунками заборгованість у боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" відсутня. Також, самим боржником було надано до господарського суду Харківської області банківські виписки по рахунках, які були надані АТ КБ "ПриватБанк" на запит боржника - виписки за 2017-2019 роки із АТ КБ "Приватбанк". Так, апелянт вважає, що відсутні підстави вважати надані виписки недостовірними.
Судом першої інстанції, на думку апелянта, не обґрунтовано, які саме обставини мають бути доведені витребуваними доказами та чим саме це обумовлено. Так, по рахунку (картці) боржника, що є картою для виплат заробітної плати, кредитною карткою тощо і яка може бути поповнена, зокрема, через термінал самообслуговування, зняття з картки можливо здійснити через банкомат, що не потребує обов'язкової ідентифікації особи, отже, виписки з більш детальною інформацією банк не може надати з об'єктивних причин.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 17.02.2022.
31.01.2022 від ФО ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Представники учасників справи у судове засідання 17.02.2022 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Натомість, від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/2186/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд Харківської області ухвалою від 12.10.2021 витребував у АТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) виписки про рух коштів за 2017-2019 роки по усіх рахунках фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), які відкриті та/або були відкриті АТ КБ "Приватбанк", зокрема, але не виключно по рахункам НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , із зазначенням контрагентів по операціям та призначень платежів; зобов'язано АТ КБ "Приватбанк" надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; попереджено АТ КБ "Приватбанк" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (ст. 135 ГПК України).
Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2021 була отримана АТ КБ "Приватбанк" 22.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 028602/1.
Однак, АТ КБ "ПриватБанк" проігнорував вимоги ухвали суду від 12.10.2021, виписки про рух коштів за 2017-2019 роки по усіх рахунках фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), які відкриті та/або були відкриті АТ КБ "Приватбанк" не подав, про причини ненадання витребуваних судом документів не повідомив суд.
Враховуючи неподання АТ КБ "Приватбанк" витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 документів, господарський суд Харківської області ухвалою від 11.11.2021 відклав розгляд справи та зобов'язав АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2021 та надати виписки про рух коштів за 2017-2019 роки по усіх рахунках фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), які відкриті та/або були відкриті АТ КБ "Приватбанк", зокрема, але не виключно по рахункам НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , із зазначенням контрагентів по операціям та призначень платежів; зобов'язав АТ КБ "Приватбанк" надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та у разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Цією ухвалою суд також повторно попередив АТ КБ "Приватбанк" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (ст. 135 ГПК України).
Оскільки ухвала суду від 11.11.2021, направлена на адресу АТ КБ "Приватбанк" не повернулась до господарського суду, судом було самостійно здійснено відстеження на офіційному веб-сайті ДП "Укрпошта" за трек номером: 6102256833203 та встановлено, що відправлення було вручено представнику банку за довіреністю 22.11.2021 року. Отже, АТ КБ "Приватбанк" був обізнаний щодо змісту вищезазначеної ухвали ще 22.11.2021 року, десятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 11.11.2021 закінчився 02.12.2021. Таким чином АТ КБ "Приватбанк" було надано достатньо часу для належного виконання ухвали суду.
Однак, як вже було зазначено вище, АТ КБ "ПриватБанк" вимоги ухвали суду від 11.11.2021 не виконав, витребуваних ухвалою суду документів станом на день розгляду справи не надав та не повідомив причини їх ненадання до суду.
Колегія суддів зазначає, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, а саме у строк, який не може перевищувати 12 місяців (ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства, яка відноситься у тому числі і до провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.) Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.
Отже, ненадання АТ КБ "Приватбанк" виписки про рух коштів за 2017-2019 роки по усіх рахунках фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), які відкриті та/або були відкриті АТ КБ "Приватбанк", перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , порушує права та інтереси кредиторів банкрута, а також призводить до затягування судового процесу та свідчить про допущення АТ КБ "Приватбанк" бездіяльності з метою перешкоджанню судочинства.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Виходячи з системного аналізу викладених обставин, колегія суддів зазначає, що АТ КБ "ПриватБанк" систематично без поважних причин не виконує вимоги ухвали суду від 12.10.2021, був попереджений ухвалами суду від 12.10.2021 та 11.11.2021 року про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України
Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного або систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у розмірі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.
Враховуючи систематичне невиконання АТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2021 в частині надання виписок про рух коштів за 2017-2019 роки по усіх рахунках фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), які відкриті та/або були відкриті АТ КБ "Приватбанк", що призводить до затягування судового процесу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , колегія суддів вважає правомірним висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнути з АТ КБ "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України штраф в сумі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700,00 грн.
Щодо тверджень апелянта про те, що суд в порядку ст.74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, витребування доказів відбулося за клопотанням учасника справи. Так, боржник у судовому засіданні 12.10.2021 заявив, що він надав до суду саме ті виписки про рух коштів, які отримав від АТ КБ "Приватбанк", інших виписок з більш детальною інформацією банк не надав, з урахуванням викладеного просив суд витребувати у АТ КБ "Приватбанк" виписки про рух коштів з 2017 по 2019 рік із зазначенням інформації щодо контрагентів за операціями. Суд виніс відповідну ухвалу про витребування доказів. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень передбачених положеннями ст. 81 ГПК України, а саме задовольнив клопотання боржника про витребування доказів.
Щодо тверджень апелянта про те, що АТ КБ "Приватбанк" 29.12.2021 на виконання вимог ухвали від 14.12.2021 було надано виписки по зазначених рахунках, колегія суддів зазначає, що зазначені виписки були надані вже після того, як ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Щодо тверджень апелянта про те, що зняття з картки можливо здійснити через банкомат, що не потребує обов'язкової ідентифікації особи, тому не відображається у випісці, колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, зазначених дій, а заяви про неможливість подання зазначених доказів представником АТ «КБ «ПриватБанк» подано не було не було. Крім того, в цій частині колегія суддів звертає увагу на відсутність будь-яких перешкод: наведене апелянтом отримання готівки у банкоматі рахується отриманням коштів власником картки і саме таким чином відображається у випісці.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що оскаржувана ухвала була винесена вже після того, як апелянт не виконав вимоги ухвал суду тричі, протягом 2 місяців з 22.10.2021 по 14.12.2021 (з дня отримання ухвали від 12.10.2021 по день винесення оскаржуваної ухвали).
Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ГПК України, застосував до АТ КБ "Приватбанк", заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі 22 700, 00 грн.
Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваній ухвалі висновки про наявність підстав для накладення штрафу, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №4064Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/2186/20 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/2186/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 21.02.2022.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко