ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 січня 2022 року м. Київ№ 640/33132/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "Альфа"
до1) Головного управління ДПС у Миколаївській області, 2) Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "Альфа" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 52, оф. 87, код ЄДРПОУ 42829744) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 44104027), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 31.01.2020 № 1, від 31.01.2020 № 2, від 31.01.2020 № 3, від 31.01.2020 № 4, від 29.02.2020 № 1, від 29.02.2020 № 2, від 29.02.2020 № 3, від 29.02.2020 № 4;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.02.2021 № 2379729/42829744, від 05.02.2021 № 2379730/42829744, від 05.02.2021 № 2379731/42829744, від 05.02.2021 № 2379728/42829744,
- визнати протиправними та скасувати квитанції Державної податкової служби України про зупинення реєстрації податкових накладних від 14.02.2020 № 9026148974, від 14.02.2020 № 90261332330, від 14.02.2020 № 9026125916, від 14.02.2020 № 9026230928,
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2020 № 1, від 31.01.2020 № 2, від 31.01.2020 № 3, від 31.01.2020 № 4, від 29.02.2020 № 1, від 29.02.2020 № 2, від 29.02.2020 № 3, від 29.02.2020 № 4 датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху, в тому числі у зв'язку із встановленням пропущення позивачем встановленого строку звернення до суду. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
До суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що до 2020 року існувала стала судова практика, відповідно до якої строк на оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної становив 1095 днів. Водночас, вже після прийняття відповідачем-1 оскаржуваних у цій справі рішень відбулась зміна судової практики щодо строків звернення, згідно якої строк на оскарження подібних рішень вже становив шість або три місяці залежно від обставин справи. Позивач посилається, що обґрунтовано вважав, що має достатній строк на оскарження та не був обізнаний про зміну судової практики, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Крім того, позивач посилається на запровадження карантинних заходів у зв'язку з розповсюдженням COVID-19, у зв'язку з чим господарська діяльність була майже припинена, про що свідчить банківська виписка про відсутність руху коштів на рахунку за 2020-2021 роки.
Надаючи оцінку доводам позивача, суд враховує, що залишаючи позовну заяву без руху суд посилався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2020 № 1.380.2019.006517, у якій було викладено зміний підхід до обчислення строків звернення до суду у справах щодо оскаржень рішень податкового органу про відмову у реєстрації поадткової накладної.
Тобто, судова практика у подібних спорах, станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, визначала, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної може бути оскаржено протягом 1095 днів, а зміна судової практики відбулась вже після виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, поважною причиною пропуску строку звернення до суду є зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "Альфа" строку звернення до суду.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
3. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з моменту отримання копії відзиву.
5. Встановити відповідачам строк для подання заперечень проти відповіді на відзив - протягом п'яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.
6. Повідомити відповідачів про можливість отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів лише безпосередньо у суді.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.П. Огурцов