Справа № 560/115/22
іменем України
21 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67795091 від 08.12.2021 року з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17 виданої 23.06.2017 Хмельницькою митницею ДФС, винесену головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазуркевич Катериною Михайлівною.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державний виконавець безпідставно прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви особи, яка не являється стягувачем за виконавчим документом. Стягувачем в постанові про відкриття ВП зазначено Хмельницьку митницю (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, код ЄДРПОУ 43997560), оскільки остання звернулася із відповідною заявою 07.12.2021 р. Хоча в постанові, як виконавчому документі стягувачем вказано Хмельницьку митницю ДФС, діяльність якої припинена, що встановлено Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 р. у справі № 686/12387/20.
Позивач вважає, що без рішення суду державний виконавець не мав права змінювати стягувача. Але державний виконавець самовільно, без будь-якої правової підстави, за відсутності відповідного рішення суду, зазначив у постанові про відкриття провадження стягувачем Хмельницьку митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43997560). Державний виконавець фактично перебрав на себе повноваження суду.
Ухвалою суду від 20.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскільки постанова №0026/400000000/17 від 23.06.2017 Хмельницької митниці ДФС пред'явлена до виконання повторно, боржником не вживаються жодних дій до погашення даного адміністративного штрафу, відділ ДВС заперечує проти скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67795091 від 08.12.2021 з примусового виконання постанови №0026/400000000/17 виданої 23.06.2017 Хмельницькою митницею ДФС про стягнення залишку нестягнутого штрафу в сумі 807160,07 грн.
Від Хмельницької митниці на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що Хмельницька митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Згідно ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами письмового провадження.
Суд встановив, що на виконанні у Дунаєвецькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 55386497 з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17 виданої 23.08.2017 Хмельницькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 876034,47 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 686/12387/20 заяву Подільської митниці Держмитслужби задоволено та змінено стягувана - Хмельницьку митницю ДФС у виконавчому провадженні № 55306497 з виконання постанови Хмельницької митниці ДФС № 0026/400000000/17 від 23.06.2017, на Подільську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350542).
Постановою державного виконавця від 06.10.2021 виконавчий документ - постанову № 0026/400000000/17 виданої 23.06.2017 виданої Хмельницькою митницею ДФС повернуто стягувану - Подільській митниці Держмитслужби на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з не виявленням протягом року транспортних засобів боржника, розшук яких здійснювався поліцією.
В подальшому головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП №67795091 з виконання постанови №0026/400000000/17 виданого 23.06.2017 Хмельницької митниці ДФС про стягнення з ФОП ОСОБА_1 876034,47 грн штрафу.
Позивач не погоджуючись з винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову підставу спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.
Оглядом матеріалів справи суд встановив, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підстави заяви особи, яка не є стягувачем за виконавчим документом, а саме за заявою Хмельницької митниці.
Стягувачем в оспорюваній позивачем постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено Хмельницьку митницю, оскільки остання звернулась з відповідною заявою. Проте у постанові як у виконавчому документі стягувачем вказано Хмельницьку митницю ДФС, діяльність якої припинена, що підтверджується та встановлено ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №686/12387/20.
Згідно ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Суд звертає увагу, що відповідач без належних на те правових підстав встановив факт правонаступництва без наявного відповідного рішення суду, а також без заяви заінтересованої особи про заміну сторони її правонаступником, яка подається безпосередньо до суду, як це визначено у ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідач фактично визначив правонаступника, а саме: Хмельницьку митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39423132) на Хмельницьку митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43997560), без відповідного судового рішення про заміну сторони її правонаступником.
Отже всупереч наведених вище норм, у державного виконавця не було жодних правових підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №0026/00000000/17 виданої 23.06.2017 Хмельницькою митницею ДФС, оскільки з відповідною заявою звернулась Хмельницька митниця Держмитслужби, яка не є правонаступником Хмельницької митниці ДФС.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №67795091 від 08.12.2021 року з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17 виданої 23.06.2017 Хмельницькою митницею ДФС, винесену головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазуркевич Катериною Михайлівною є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн., необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67795091 від 08.12.2021 року з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17 виданої 23.06.2017 Хмельницькою митницею ДФС, винесену головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазуркевич Катериною Михайлівною.
Стягнути з Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Шевченко, 83а,Дунаївці,Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область,32400 , ідентифікаційний код - 34725717)
Третя особа:Хмельницька митниця (Україна, 29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул.Пілотська, будинок 2 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя О.П. Шевчук