21 лютого 2022 рокуСправа № 280/12741/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Михайлишина Анатолія Івановича про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до - Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Придніпровського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки ( 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, 2-й поверх)
про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі відповідач), в якій позивач, просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 02.11.2021 №308179 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
18.02.2022 представник позивача адвокат Михайлишин Анатолій Іванович подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68479277 відкритого 04.02.2022 Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно позивача за заявою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2021 № 308179. Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні в Оріхівському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у зв'язку з чим проведення виконавчих дій з її примусового виконання може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд зазначає, що з аналізу положень Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567) (розділ Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів) можна дійти висновку, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов'язковою для виконання правопорушником.
Пунктом 28 Порядку №1567 передбачено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
В свою чергу, згідно з частиною 5 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 №2344-III (далі Закон №2344-III) розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом..
Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження (рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами) є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України Про виконавче провадження.
З долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що на підставі заяви про примусове виконання постанови від 02.11.2021 № 308179 державним виконавцем Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіміохіна Я.В. 04.02.2022 відкрито виконавче провадження №68479277 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 02.11.2021 № 308179 про стягнення штрафу ФОП ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 17000,00 грн.
Отже, судом встановлено, що розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2021 № 308179, яку позивач вважає протиправною та оскаржує в судовому порядку в межах розгляду даної справи.
При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу до розгляду спору судом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відтак, з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, які можуть в подальшому суттєво ускладнити можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС Украині суд,
Заяву представника позивача адвоката Михайлишина Анатолія Івановича про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68479277 за виконавчим документом постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2021 № 308179 на суму 17000,00 грн, що видана Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.
Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2022 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21 лютого 2022 року.
Суддя Р.В.Сацький