про відмову в поверненні судового збору
21 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/3420/22
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
установив:
02 лютого 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Житомирській області) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06 грудня 2021 року ВП №65317277 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Одночасно з позовом ГУ ПФУ в Житомирській області подало заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваної постанови та заборонити вчинення дій щодо її примусового виконання.
Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року таку заяву залишено без розгляду, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору.
18 лютого 2022 року до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Житомирській області про повернення судового збору.
За результатами вивчення такої заяви, суд уважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Вичерпний перелік випадків повернення судового збору наведений у частині 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, а саме в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Саме посилаючись на пункт 4 цієї правової норми, ГУ ПФУ в Житомирській області просить повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за виконавчим листом №240/13725/20.
Тим часом, як убачається зі змісту ухвали про залишення заяви про забезпечення позову у цій справі без розгляду, підставою для її постановлено стало подання ГУ ПФУ в Житомирській області платіжного доручення №4896 від 09 грудня 2021 року, яке також було подано для підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №240/41985/21 та за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.
Отже заява про забезпечення позову, за розгляд якої сплачено судовий збір у сумі 681,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4896 від 09 грудня 2021 року, розглянута судом по суті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору у сумі 681,00 грн згідно платіжного доручення №4896 від 09 грудня 2021 року відсутні.
Керуючись статтями 132, 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.О. Окис