21 лютого 2022 року Справа № 160/2416/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СОЛЮШН ПРО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
02.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана адвокатом Денисенко Тетяною Миколаїівною позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СОЛЮШН ПРО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СОЛЮШН ПРО» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СОЛЮШН ПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Пунктами 1, 2, 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При перевірці на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною третьою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що частина перша статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною четвертою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.
Так, згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Отже, обов'язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є відповідна довіреність або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як вбачається з позовної заяви, вона підписана адвокатом Денисенко Тетяною Миколаїівною як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СОЛЮШН ПРО», однак до позовної заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, які б підтверджували повноваження адвоката як представника позивача.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.
Зважаючи на відсутність ордеру/довіреності на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
П'ятим днем з дня надходження до суду позовної заяви було 07.02.2022. У зв'язку перебуванням судді на лікарняному з 07.02.2022 до 18.02.2022, ухвалу постановлено у перший робочий день - 21.02.2022.
Керуючись ст.ст. 59, 169, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СОЛЮШН ПРО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Рянська