18 лютого 2022 року Справа № 160/21431/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Вищого професійного училища №17 про застосування заходів реагування, -
05 листопада 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вищого професійного училища №17, в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17 (код ЄДРПОУ - 02541444), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17 (код ЄДРПОУ - 02541444) до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Вищим професійним училищем №17 допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки № 691 від 13.08.2021. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв'язку із чим, подальша експлуатація будівлі навчального корпусу та будівлі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А, із вищезазначеними порушеннями створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об'єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали 17.12.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.
Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
27 січня 2022 року на адресу суду від Вищого професійного училища №17 надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнає позов у повному обсязі та зазначає, що ним вживаються заходи щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в акті № 691 від 13.08.2021. При цьому, на думку відповідача, виявлені порушення не створюють реальної загрози життю та/або здоров'ю людей.
09 лютого 2022 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вказує, що надані до суду документи підтверджують лише наміри виконання порушень, а не повне їх усунення. В той час, як факт усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час попередньої перевірки, може бути підтверджений актом про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі заяви відповідача. Однак, з моменту проведення позапланової перевірки та відкриття провадження у справі №160/21431/21, від Вищого професійного училища №17 до позивача не надходило звернення про проведення позапланової перевірки.
11 лютого 2022 року до суду від позивача поступили додаткові пояснення по справі в яких зазначено, що в період з 01.02.2022 по 08.02.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Вищого професійного училища №17 за результатами якої складено Акт від 08.02.2022 № 66 та яким встановлено, що відповідачем всі порушення, викладені в Акті перевірки від 13.08.2021 № 691, усунені не були. За таких обставин, підстави для застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
17 лютого 2022 року до суду надійшли додаткові заперечення відповідача в яких Вище професійне училище №17 повідомляє про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної позивачем неусуненими залишились лише 2 порушення:
- в навчальному корпусі: будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; будівля не обладнана системою про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
- гуртожиток: будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; будівля не обладнана системою про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».
Усунути вказані порушення відповідач не має можливості у зв'язку із недостатністю фінансування та просить врахувати, що училищем розроблено інструкції щодо поведінки у випадку виникнення небезпеки, які будуть дотримані у разі необхідності.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).
Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
У період з 10.08.2021 по 13.08.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Вищого професійного училища № 17 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 49А, за результатами якої складено акт від 13.08.2021 №691.
Вказаним актом перевірки об'єктів щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.08.2021 №691 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ); Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014); Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрованого у Мін'юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Положення про паспортизацію); Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО); Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі ПУЕ, ДНАОП 0.00- 1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національний стандарт України «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 24.06.2019 № 174 (далі - ДСТУ ЕN ISO 7010:2019), Національний стандарт України «Ідентифікація безпечності. Знаки на планах евакуації» від 24.06.2019 № 174 (далі - ДСТУ ISO 23601:2019), Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН В.2.5- 64:2012), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В. 1.1-7:2016), а саме:
- навчальний корпус:
1) будівля не дообладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
2) будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
3) допускається облицювання стелі горючими матеріалами, а саме: стеля в коридорі четвертого поверху;
4) допущено улаштування на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухих металевих грат (на першому поверсі в їдальні);
5) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням;
6) лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (кабінет заступника директора з АГЧ на другому поверсі);
7) приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ЕN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки;
8) плани евакуації не відповідає нормам ДСТУ ISO 23601:2019 «Ідентифікація безпечності. Знаки на планах евакуації»;
9) не проведено ідентифікацію об'єкта;
- гуртожиток:
10) будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
11) будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
12) в об'єднаних системах протипожежного водопостачання трубопровід, який призначено для подачі води на пожежогасіння, виконано з пластикових труб, а саме у підвальному приміщенні гуртожитку;
13) приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежним дверима 2-го типу;
14) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням;
15) пожежні кран-комплекги повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки»;
16) плани евакуації не відповідає нормам ДСТУ ISO 23601:2019 «Ідентифікація безпечності. Знаки на планах евакуації».
Один примірник вказаного Акту перевірки від 13.08.2021 року направлений на адресу суб'єкта господарювання по пошті.
В ході розгляду справи судом встановлено, що Вищим професійним училищем №17 після проведення перевірки самостійно розпочато роботу з усунення виявлених порушень, на підтвердження чого відповідачем до суду надано проектно-кошторисну документацію, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт.
Однак, відповідно до наданих позивачем доказів, у період з 01.02.2022 по 08.02.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено від 08.02.2022 №66, у якому встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей не виконані, зокрема, з 16 порушень, зафіксованих актом № 691 від 13.08.2021, залишились не усунутими 4 порушення, а саме:
- навчальний корпус:
1) будівля не дообладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, чим порушено ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А (обов'язковий) табл. А.1, розділ 7, п. 7.1;
2) будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; чим порушено ППБУ, Розділ V, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 Додатку Б табл. Б. 1, п. 5.3;
- гуртожиток:
3) будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, чим порушено ППБУ, розділ V, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014, Додаток А (обов'язковий) табл. А.1, розділ 2, п. 2.2;
4) будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено ППБУ, Розділ V, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 Додатку Б табл. Б.1, п. 15.
З огляду на наявність не усунутих порушень, на думку позивача, подальша експлуатація будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Таким чином адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
В ході розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту перевірки від 08.02.2022 року № 66 порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, не усунуті в повному обсязі. Відповідачем не надано докази, які б свідчили про реальне усунення вищевказаних порушень, що у сукупності свідчить про недостатнє вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повне усунення порушень вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, суд зазначає, що станом на день розгляду даної адміністративної справи порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач не усунув. Більш того, з їх характеру вбачається, що такі є значними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, значною мірою впливають на безпеку роботи училища, студентів, викладачів та співробітників, на ризик виникнення надзвичайної ситуації, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, як неконтрольованого процесу, перешкоджають завчасному виявленню пожежі, оперативній евакуації людей на її ранній стадії, а тому становлять реальну загрозу їх життю та здоров'ю.
Так, зокрема, система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками Державної служби з надзвичайних ситуацій у разі виникнення надзвичайної ситуації у приміщенні, що в свою чергу призведе до мінімальних негативних наслідків такого.
Суд також зазначає, що не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що відсутність фінансування належним чином видатків навчального закладу позбавляє можливості виконати всі роботи по установленню системи протипожежного захисту та системи оповіщення про небезпеку, оскільки вказані обставини нівелюються завданнями захисту життя і здоров'я людей, що перебувають у вказаних приміщеннях.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищенаведене суд вважає, що порушення, які були виявлені під час заходу державного нагляду, є такими, що створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, а відтак є достатньою та самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення роботи навчального закладу.
Разом з тим, суд зазначає, що застосування заходів реагування у даній адміністративній справі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Відтак, відповідач не позбавлений можливості у встановленому порядку звернутися із заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.
З огляду на вищенаведені обставини справи та законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Вищого професійного училища №17 49055, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А; код ЄДРПОУ 02541444) про застосування заходів реагування - задовольнити в повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17 (код ЄДРПОУ - 02541444), до повного усунення порушень.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17 (код ЄДРПОУ - 02541444) до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева