Номер провадження: 22-ц/813/3314/22
Номер справи місцевого суду: 947/4116/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
21.02.2022 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Гірняк Л.А.,
Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості, -
встановила:
Короткий зміст позовної заяви:
05.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2018 року у розмірі 34 358 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 2 270 грн.
Вимоги позивач обґрунтував тим, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір № б/н від 15.02.2018 року про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого станом на 14.01.2021 року виникла заборгованість у розмірі 34 358 грн. 74 коп., яка складається з наступного:
- 28 286, 74 грн. - заборгованість за тілом кредита;
- 6 072, 08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;
Зазначив, що відповідач заборгованість в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути суму заборгованості з відповідача (а.с.2-5).
Короткий зміст рішення першої інстанції:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за № б/н від 15 лютого 2018 року у розмірі 28 286 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. (а.с.88-90).
Короткий зміст апеляційної скарги:
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 15.06.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення суду.
Зазначає, що під час відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту відповідача було належним чином ознайомлено з умовами кредитування та тарифами банку, що підтверджується особистим підписом відповідача на паспорті споживчого кредиту від 16.07.2018 р. Активація відповідачем картки, користування картковим рахунком та часткове погашення заборгованості свідчать про укладення сторонами кредитного договору.
Окрім того, зазначає, що відсутність підпису боржника на відповідних Умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору. Зазначає, що оскільки відповідач користувався кредитними коштами, а тому зобов'язаний повернути суми отриманих кредитних коштів та сплатити відсотків за користуванням кредиту.
При цьому апелянт посилається на висновки Верховного Суду викладених у постанові від 11 вересня 2019 року; висновки Верховного Суду по справі №284/157/20-ц від 02.12.2020 р.; висновки Верховного Суду викладених у постанові від 29.07.2020 р., №753/10779/16-ц та Закон України «Про споживче кредитування».
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Матеріалами справи встановлено, що 15.02.2018 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк».
Згідно Анкети-заяви відповідач підтвердив, що він згоден з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.
16.07.2018 року ОСОБА_1 підписав довідку-інформацію про Умови кредитування (а.с.18-19).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34 358, 74 грн, яка складається з наступного:
- 28 286, 66 грн. - заборгованість за тілом кредита;
- 6 072, 08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Щодо стягнення процентів за кредитним договором, пені та штрафів:
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» у частині стягнення процентів, районний суд виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.
З матеріалів справи вбачається, що Умови та Правила надання банком кредиту не містять підпису відповідача, і банк не надав належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву (а.с.17).
Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Наданий позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» також не містить підпису відповідача, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими тарифами.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.
Такі висновки суду узгоджуються із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).
Більше того, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові встановила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті, у разі відсутності підпису відповідача не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення районного суду у частині відмови стягнення відсотків за користування кредитом є законним та обґрунтованим.
Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.
В частині стягнення тіла при законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення не перевіряється в силу ч.1 ст. 367 ЦПК України.
Судовою колегією не приймається до уваги інформаційна довідка щодо встановлення процентної ставки та штрафних санкцій, так як не визначається складовою, оскільки підписана після 5-ти місяців та в іншому структурному відділенні.
Судовий збір:
На підставі ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, судові витрати АТ КБ «Приватбанк» за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383,384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
О.С.Комлева
Т.В. Цюра