Справа № 127/3939/22
Провадження №11-сс/801/128/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
21 лютого 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022020040000062 від 12.02.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 год. 45 хв. 12.02.2022 року, з одночасним визначенням розміру застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомикільське, Міловського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого її збуту, шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок», місця розміщення яких він обирав на власний розсуд.
Далі, 12 лютого 2022 року близько 10 години 08 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , а саме у лісопарковій зоні, яка розташована на відстані приблизно 75 метрів від електричної опори № 124 було затримано працівниками СКП відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області при якому цього ж дня 12 лютого 2022 року о 11 год. 35 хв., під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук останнього, під час якого він із зовнішніх кишень своєї куртки добровільно видав 44 політеленових пакети з вмістом кристалічної речовини, які ОСОБА_7 , зберігав при собі з метою збуту.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/1961-НЗПРАП від 12.02.2022 в наданій на дослідження кристалічній речовині, масою 0,4954 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,375 г.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді клопотання.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не працює, не має постійного джерела доходів, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори, на території м. Вінниці та Вінницької області не проживає.
З огляну на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічну пору доби, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, має на утриманні дружину та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а розмір застави є непомірно великим для нього.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тобто основною метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.
Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При цьому, колегія суддів вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а умови нічного домашнього арешту, та ще й в іншій області, не зможуть в повній мірі запобігти цьому ризику.
Що стосується розміру застави, то вона визначена в межах закону, а враховуючи, що вже і внесена підозрюваним, підстав вважати її непомірно обтяжливою для ОСОБА_7 - немає.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.02.2022 року, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10