Справа № 127/3077/22
Провадження №11-сс/801/127/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Літинська ВК №123», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з одночасним покладенням обов'язків, визначених п.п.4, 8 ч.5 ст.184 КПК України.
Термін дії запобіжного заходу визначено на строк 60 днів до 07.04.2022 року.
Приймаючи зазначене рішення слідчий суддя вказав, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, а прокурором в судовому засіданні доведені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні клопотання слідчого суд не врахував усіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що на утриманні підозрюваного перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, під час утримання сім'ї та домашнього господарства ОСОБА_7 необхідний певний час для поїздок за продуктами харчування, для відвезення дітей до закладу освіти, адже він є єдиним водієм в сім'ї і проживає на значній відстані від центру об'єднаної територіальної громади.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об'ємі. При цьому пояснили, що необхідно також врахувати, що на момент апеляційного розгляду підозрюваний звільнений з займаної посади з «Літинської ВК-123», йому припинено грошове забезпечення, через що також йому необхідно влаштовуватись на роботу для утримання сім'ї.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а доводи захисника не спростовують висновків слідчого судді.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Отже будь-який запобіжний захід покликаний забезпечити виконання особою, щодо якої він застосований, процесуальних обов'язків та у жодному разі не може застосовуватись як частина покарання за вчинене діяння.
Окрім того, за приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в п.п.1-12 вказаної статті.
Як установлено під час апеляційного провадження, під час розгляду клопотання слідчий суддя вважав доведеними прокурором обґрунтованість підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього встановлено, що підозрюваний постійно проживає з сім'єю по АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітніх дітей. Також позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Проте перебування підозрюваного на посаді, у зв'язку з якою він вчинив кримінальне правопорушення, дають вагомі підстави вважати доведеними в значній мірі намагання впливу на свідків, через що на момент розгляду клопотання застосування менш суворого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить завдань кримінального провадження та виконання ОСОБА_7 процесуальних рішень.
Доводи ж сторони захисту про звільнення підозрюваного зі служби жодним чином не зменшують вагомість встановлених ризиків.
Оцінюючи наведені дані про обставини правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , доведеність ризиків та даних про особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду належним запобіжним заходом, здатним забезпечити виконання останнім покладених обов'язків, є цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених п.п.4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: