Справа № 740/205/22
Провадження 3/740/208/22
іменем України
21 лютого 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 08 січня 2022 року в 09-40 год. на вул.Борзнянський Шлях м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки "ВАЗ 21121", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв"язана мова, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі.
В судовому засіданні 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що перед керуванням в 2 год. ночі випив бутилку пива, в стані алкогольного сп"яніння не перебував, ознаки відсутні, у зв"язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці та у лікарні. Свідків не було. Пояснення до протоколу надавав.
Відповідно до заяви від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 просить розглянути справу за відсутності, зазначає, що у стані алкогольного сп"яніння не перебував.
Інспектор Ніжинського РВП Лагус Б.М. в судове засідання повторно не з'явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, також не поданий на пропозиції суду відеозапис по обставинах протоколу від 08 січня 2022 року (згідно акту Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року диск із відеозаписом до протоколу не доданий).
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв"язана мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Матеріали відеозапису до протоколу не приєднані і на неодноразові пропозиції суду не надані і під час судового розгляду, свідки у протоколі поліцейським не зазначені, що унеможливлює з"ясуванню підстав вважати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, конкретних ознак алкогольного сп'яніння, пропозиції проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема щодо передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… обов'язкових дій поліцейського,-перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, роз'яснення процесуальних прав останньому та порядку проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з допомогою технічного засобу та у лікарні.
Відсутність відеозапису та свідків не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити, чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду при наявності ознак алкогольного сп'яніння, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Також судом враховується, що порядок застосування органами національної поліції технічних засобів, що мають функції відеозапису, врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх
справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до якої застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється із застосуванням портативних відео реєстраторів (із картами пам'яті), які зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 5 даної статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, матеріали відеозапису суду не надані, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 , яким обставини протоколу заперечуються.
За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Наявні у справі докази є суперечливими, а факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та подальших дій поліцейського щодо дотримання встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння,- не підтверджений доказами в порядку ст.251 КУпАП.
При розгляді справи поліцейський Лагус Б.М. на виклик до суду повторно не з'явився. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник.