Провадження № 2-з/734/5/22 Справа № 734/479/22
іменем України
21 лютого 2022 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 66982916, відкритому 29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 17.05.2021 № 15541.
До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. здійснюється виконавче провадження № 66982916 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2021 № 15541, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНІГО» заборгованість в розмірі 26967 грн..
Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.
Запропонований заявником вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 66982916, відкритому 29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 17.05.2021 № 15541.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, а позивачу, приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні та ТОВ «САНІГО» для відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Домашенко