Справа №766/25251/21
н/п 3/766/29/22
21.02.2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.
за участю секретаря Фахрієвої А.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_1 06.12.2021 близько 05:30 години, перебуваючи у супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 4, здійснив крадіжку пачки фісташок «De Luxe Foods» у кількості 1 шт. вартістю 114 гривень 90 копійок.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Крім того ОСОБА_1 06.12.2021 о 06:00 годині, перебуваючи у п'яному вигляді в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Під час судового розгляду 10.01.2022 ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Дав показання про те, щодійсно 06.12.2021 біля 06:00 години ранку перебував в магазині «АТБ» по вул. Суворова в м. Херсоні.
До магазину зайшов зі своїми фісташками, проте на виході з магазину його зупинив охоронець та пред'явив претензію про те, що він начебто викрав фісташки. Не заважаючи на його заперечення, поліцію було викликано, але саме представники магазину поводили себе неадекватно. Він же свого боку нецензурно не виражався і крадіжку не вчиняв.
У судове засідання 21.02.2022 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оцінюючи викладені факти, з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, а також з урахування того, що останній був судом опитаний, а відповідно достеменно обізнаний щодо адміністративного провадження відносно себе, суд приходить до висновку про навмисне затягування ОСОБА_1 судового розгляду з метою уникнення відповідальності шляхом спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібну крадіжку та дрібне хуліганство, що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Вина ОСОБА_1 , не зважаючи на його заперечення під час судового розгляду, у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії: АПР18 №269188 від 06.12.2021, АПР18 №269189 від 06.12.2021, в яких викладено обставини вчинених адміністративних правопорушень;
- заявою ОСОБА_2 , в якій він просить поліцію прийняти міри до громадянина, який здійснив крадіжку товару на суму 114,90 грн. у супермаркеті «АТБ» та вчинив хуліганській дії, про що також зазначено в його письмових поясненнях;
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 06.12.2021 в якості адміністратора перебував в магазині «АТБ» по вул. Суворова в м. Херсоні. За повідомленням охорони (згідно спостереження через відеонагляд) приблизно о 06:00 годині довідався, що невідомий чоловік (пізніше з'ясувалось - ОСОБА_1 ) здійснив крадіжку упаковки фісташок. Викликали поліцію. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, постійно виражався нецензурною лайкою як в бік персоналу магазину, так і в бік поліцейських. Пізніше він також повертався до магазину і погрожував йому розправою за те, що викликав поліцію.
- актом видачі грошових коштів при поверненні товару, відповідно до якого вартість фісташок «De Luxe Foods» у кількості 200 г. становить 114,90 грн.
- поясненнями інспекторів поліції Різуна О.С. та ОСОБА_3 , які під час судового розгляду пояснили, що 06.12.2021 прибули на виклик до супермаркету «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 4, де перебував ОСОБА_1 (у стані алкогольного сп?яніння) та представники охорони магазину. Упаковка з фісташками була розірвана та поряд валялись розсипані фісташки. Представники «АТБ» повідомили про вчинену крадіжку. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, постійно нецензурно лаявся в бік усіх присутніх.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд враховує таке.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наведене вказує, що ОСОБА_1 своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки, а тому його дії містять ознаки дрібного хуліганства. Крім того останній без відповідної правової підстави заволодів фісташками, належними «АТБ-маркет», не розрахувавшись за останні, що і підтвердили допитані судом свідки.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП. Показання останнього суд розцінює як обраний споcіб захисту і до уваги не приймає, оскільки остання повністю спростовується обсягом досліджених та перевірених доказів.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 51, 173, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л.В. Валігурська