Справа № 583/388/14-ц
6/583/8/22
21 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Сидоренка Р.В.
за участю секретаря Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
18.01.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 583/388/14-ц.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3, ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб. З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази та дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2014 року справа № 583/388/14-ц провадження 2/583/302/14 стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” в сумі 125491 гривень 99 копійок, та 1254 гривень 92 копійок понесених ним судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору, а всього - 126746 (сто двадцять шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 91 копійку.
За умовами договору №152/2 від 22.04.2021 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 21.08.2007 року, який було укладено між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «ФОРІНТ») та ОСОБА_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2021 року замінено сторону стягувача за виконавчими листами № 583/388/14-ц, виданого 03.06.2014 року, виданими Охтирським міськрайонним судом Сумської області, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код юридичної особи: 43453613, IBAN НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346) у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 21.08.2007.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення за письмовою заявою АТ «Дельта Банк» 15.09.2014 року банку був виданий виконавчий лист.
02.09.2021 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), по боржниці ОСОБА_1 , на що отримали відповідь що на виконанні перебувало виконавче провадження № 45681969 відкрите на підставі виконавчого листа № 583/388/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу. 28.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та виконавчий документ разом із постановою про повернення направлено стягувачу - ПАТ «Дельта Банк». Станом на 09.09.2021 року вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 4, 5 вказаної статті строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).
У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Наданий суду витяг із автоматичної системи виконавчих проваджень свідчить про те, що пошук зазначених проваджень в зазначеній системі здійснений лише 06.01.2022 р.
У матеріалах мається акт від 22.04.2021 року про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи за підписом керівних осіб ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а саме при прийманні передачі документації за договором відступлення права вимоги № 152/2 від 22.04.2021 в кредитній справі № 446/ФКВ-07 від 21.08.2007 року відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 583/388/14-ц.
Таким чином ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на момент набуття права вимоги було обізнане про втрату виконавчих листів, крім того, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги новому кредитору 16.07.2020 року, банк втратив право на пред'явлення виконавчого листа до виконання, строк пред'явлення якого вже закінчився, у вказаний строк не звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Із змісту заяви та доданих до неї документів суд приходить до висновку, що заявник не навів у поданій заяві жодних причин, вказавши на обставини об'єктивного характеру, які б завадили саме йому з'ясувати чи переривався строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання та в розумний строк звернути виконавчі листи до виконання, або звернутись до суду із відповідною заявою про поновлення вказаного строку вказавши на обставини об'єктивного характеру, що завадили б їм вчасно це зробити.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише у січні 2022 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого № 583/388/14-ц до виконання, та майже через 8 місяців після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.
Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.
Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
З огляду на викладене вимоги заявника задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 583/388/14-ц - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко