Справа № 583/714/22
1-кс/583/254/22
"21" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022200460000095 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна,
21.02.2021 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що 15.01.2022 року близько 17 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу приміщення кафе-бару «Форпост» по вул.Незалежності в м.Охтирка Сумської області, побачив раніше знайомого ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , а саме з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 умисно, заздалегідь не маючи наміру повернути телефон, попросив у ОСОБА_6 його власний мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A30S, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, для того щоб зателефонувати, хоча цього робити не збирався. Так, ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон зробив вигляд, що комусь телефонує та пішов у невідомому напрямку, тобто умисно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», модель Galaxy A30S, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Даний мобільний телефон ОСОБА_5 згодом продав, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
21.02.2022 року в ході огляду місця події по вул. Незалежності, 19 А м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A30S, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору у вигляді «книжки» та пояснила, що вказаний телефон придбала 20.01.2022 року у невідомого чоловіка.
Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв'язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.
В зв'язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна не з'явились, надали заяви, в яких просять розглянути клопотання у їх відсутність.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200460000095 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що 14.02.2022 року до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла від ОСОБА_6 про те, що 15.01.2022 року близько 17 години ОСОБА_5 повторно, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Samsung А30s» чим спричинив матеріальної шкоди.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2022 року ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A30S, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору у вигляді «книжки» та пояснила, що вказаний телефон придбала 20.01.2022 року у невідомого чоловіка.
Відповідно до постанови слідчого від 21.02.2022 року мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A30S, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору у вигляді «книжки» визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
Таким чином, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження №12022200460000095 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A30S, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору у вигляді «книжки», шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаного майна.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1