Справа № 592/1270/22
Провадження № 1-кс/592/562/22
18 лютого 2022 року м.Суми
слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) , -
01.02.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою (в порядку ст. 303 КПК України) , в якій він значив про те, що 24.11.2021 року старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12021200480002585 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повідомила про підозру ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні нападу з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, з метою заволодіння чужим майном, яке належало потерпілому ОСОБА_7 на заявлену суму 700000 грн. з проникненням в інше сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з'ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог гл. 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України. Повідомлення про підозру, вручене 24.10.2021 року, не відповідає вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту “достатніх підстав (доказів) ” для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт “достатніх підстав (доказів) ” передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об'єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку, та рівнем обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру. Досудове розслідування кримінального провадження триває з 11.11.2021 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебувають під вартою з 24.11.2021 року. Термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Сторона захисту вважає, що на підставі розумної оцінки сукупності здобутих доказів неможливо встановити причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. Більше того, з повідомлення про підозру та матеріалів досудового розслідування не вбачається цілісна картина злочину та логічний і послідовний ланцюжок доказів, який би вказував на вчинення злочину ОСОБА_3 . Згідно повідомленню про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 11.11.2021 року близько 00 год 11 хв прибули до пункту прийому металобрухту ( АДРЕСА_1 ) , під приводом здачі лому метала потрапили на територію пункту прийому металобрухту, де нанесли потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів, після чого затягли його у вагончик, який виконував функції господарського приміщення. Ознайомившись з копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2021 року, стає зрозуміло, що працює дільниця (місце прийому металобрухту) кожен день, в будні з 08:00 до 18:00, в суботу з 08:00 до 16:00, в неділю з 08:00 до 15:00. Сторож перебуває на ділянці з моменту завершення робочого часу до відкриття дільниці. На території знаходиться вольєр з двома собаками, які протягом робочого дня перебувають у вольєрі, а на ніч сторож їх випускає. З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2021 року вбачається, що собак на ніч випускають завжди, вони вже звикли до такого режиму, і, якщо їх не випустити, вони будуть голосно гавкати. Коли робочий час закінчується, то ворота закривають з внутрішньої сторони металевою палею. Вагон, який здійснює функцію адміністративної будівлі, зачиняється з середини на металевий засув. 11.11.2021 року о 08:00 ОСОБА_9 приїхав на дільницю, ворота були зачинені, поряд з воротами перебував ОСОБА_10 на автомобілі. Він повідомив, що сигналить уже хвилин 10, але ніхто не відкриває. Зателефонував ОСОБА_11 , він спочатку не відповідав, гудки йшли, та ОСОБА_9 побачив, що хтось відкриває ворота і перестав телефонувати. Коли заїхав на територію, вольєр із собаками був зачинений. Тобто, близько 00:11 пункт прийому металобрухту не працює. Зазвичай ворота закриті, собаки відпущені з вольєру, та вільно пересуваються по огородженій території. Потерпілий ОСОБА_8 - сторож. Згідно розподілу обов'язків, він не здійснює приймання металобрухту. Версія слідства про те, що підозрювані потрапили на територію дільниці під приводом здачі лому металу не виглядає реальною. Чому сторож, який не міг прийняти вночі лом металу, закрив собак до вольєру, та пускав вночі двох незнайомих йому чоловіків? Тим більше, що на території встановлені відеокамери, і сторож міг бачити хто прийшов, чи намагається проникнути. Як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 закрили ворота з внутрішньої сторони, коли залишили місце злочину? В ході досудового розслідування отримано доступ до аканту додатку “Micodus” , який прив'язаний до автомобіля Daewoo Lanos сірого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , яким користувався ОСОБА_3 (згідно показів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ) . Згідно протоколу огляду речей від 18.11.2021 року: 11.11.2021 року о 00:11 автомобіль перебував на перехресті вул. Сеченова та вул. Добролюбова; 11.11.2021 року о 01:12 автомобіль перебував за адресою: вул. Сеченова, 42. До вул. Юрія Вєтрова, 35-2,1 км та 2,2 км. Близько 27 хвилин пішки. Чому слідчі вирішили простежити маршрут саме цього автомобіля? Що стало приводом перевіряти пересування саме цей Daewoo Lanos, який навіть поруч з місцем події не знаходився, згідно відстеження його пересування, незрозуміло. Таким чином, сторонньому спостерігачу неможливо встановити зв'язок між місцем вчинення злочину і автомобілем Daewoo Lanos. Хоча саме цей автомобіль використовується стороною обвинувачення як важлива ланка в послідовності доказів, що веде до підозрюваних. Більше того, перебування автомобіля за більш як 2 км від місця вчинення злочину не є підтвердженням того, що особи, які ним пересувались причетні до вчинення злочину. Підстави вважати, що ОСОБА_6 перебував вночі 11.11.2021 року в автомобілі Daewoo Lanos взагалі не наведені стороною обвинувачення. Згідно протоколу огляду предмету від 23.11.2021 року, слідчим було переглянуто записи зовнішніх камер відеоспостереження АЗС “ОККО-ДРАЙВ” , за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 100. В ході чого було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 11.11.2021 року о 06:23 на автомобілі Daewoo Lanos приїхали на АЗС. Тобто, стороною обвинувачення зібрано докази того, що автомобіль Daewoo Lanos, яким ймовірно керував ОСОБА_3 , 11.11.2021 року о 00:11 автомобіль перебував на перехресті вул. Сеченова та вул. Добролюбова (близько 2,2 км від місця вчинення злочину) , о 06:23 автомобіль з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибув на АЗС “ОККО-ДРАЙВ” . Зазначене навіть опосередковано не підтверджує зв'язок ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місцем події, не те, що з вчиненням злочину. З показів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 вбачається, що усюди в вагончику були сліди крові, слід від перцевого балончика, який колись придбав потерпілий ОСОБА_7 . Втім, стороною обвинувачення не надано доказів того, що на тілі чи одязі, чи в автомобілі підозрюваних наявні сліди крові потерпілого ОСОБА_8 . Як і доказів перебування підозрюваних на місці події - їх відбитків пальців, відбитків взуття, якихось залишених ними речей. Примітно, що допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомляють, що ОСОБА_12 було надано в користування ОСОБА_3 автомобіль Daewoo Lanos складено 18.11.2021 року. 19.11.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання про обшук автомобіля Daewoo Lanos та житлового будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , оскільки до вчинення злочину могли бути причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Помер потерпілий ОСОБА_8 20.11.2021 року. Тобто, слідчі мали можливість пред'явити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до впізнання потерпілому ОСОБА_8 , але не зробили цього. Крім того, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2021 року зазначено: “... у сумочці перебували золоті вироби, поклав я їх туди два місяці назад, загальна вага близько 50 грамів, а саме сережки, ланцюжок, обручка та інші, описати їх не зможу, оскільки ми ними не користувалися, це був лом, який я приготував для того, щоб здати і виготовити на замовлення собі ланцюжок” . 23.11.2021 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_3 , було виявлено сережки та золотий ланцюжок. 23.11.2021 року у ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , було виявлено банківські картки. У протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2021 року зазначено, що у сейфі могли знаходитись банківські картки “ПриватБанк” , відкриті на ім'я дружини ОСОБА_14 . Також в сейфі були сережки, золоті ланцюжки, тощо. Викрадено золотих виробів близько 50 г. У протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.12.2021 року зазначено про те, що 11.11.2021 року було викрадено ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком розп'яття з металу жовтого кольору, який по краях має ребристу форму, який дарував донці та залишив в сейфі, оскільки хотів обміняти, а також зникла пара сережок з металу жовтого кольору, мають форму у вигляді плетіння з дрібними камінцями білого кольору, англійський замок, які придбав дружині. 15.12.2021 року потерпілим ОСОБА_7 було впізнано пару сережок з металу жовтого кольору, мають форму у вигляді плетіння з дрібним камінням білого кольору, англійський замок, які придбав дружині; ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком розп'яття з металу жовтого кольору, який по краях має ребристу форму, які дарував донці. Непослідовність в показах потерпілого, щодо наявних в сейфі цінностей, надання додаткових показів про вкрадене після того, як ці речі були “виявлені” під час обшуків, створює враження штучного створення доказів. За відсутності інших доказів, які б підтверджували вчиненнями підозрюваними злочину, виявлені речі не можуть сприйматись як надійне джерело доказів. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Відносно підозрюваного ОСОБА_3 співробітниками правоохоронних органів було вчинено незаконні дії. 23.11.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було затримано співробітниками поліції, до 10 осіб у цивільному одязі. Протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК України складено не було. Застосувавши силу (наносячи удари та зв'язавши за спиною руки мотузкою) посадили ОСОБА_3 до автомобіля. Зрозуміти, що затримали його співробітники поліції, підозрюваному вдалось значно пізніше. При затриманні особи не повідомили, що є співробітниками поліції та про підстави затримання. ОСОБА_3 відвезли до лісу, де завдавали сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій. ОСОБА_3 змушували зізнатись у вчиненні кримінального правопорушення, примушували давати покази. Іншого підозрюваного ОСОБА_6 відвезли до лісу, де завдавали сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій. ОСОБА_6 змушували зізнатись у вчиненні кримінального правопорушення, та розповісти де зберігає гроші та золото. Вимагаючи зізнання у вчиненні злочину, працівники правоохоронних органів вдавались не лише до побоїв та мордувань, вони також погрожували родині ОСОБА_6 , їх здоров'ю та життю. Зважаючи на те, що було йому заподіяно, він не сумнівався в реальності погроз, та злякався за свою сім'ю, зокрема маленьку дитину. ОСОБА_6 не міг чинити опір чи втекти. Зазнаючи катувань протягом годин, просив нападників зупинитися, обіцяв віддати всі заощадження, що має, зізнатися у всьому, що вони скажуть, лише б припинити страждання. В той час, коли ОСОБА_6 незаконно утримували, за адресою його проживання, в будинку сестри ОСОБА_15 проходив обшук (за адресою: АДРЕСА_2 ) в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021200480002585 від 11.11.2021 року. Через відеозв'язок ОСОБА_6 примушували вказати на місцезнаходження цінних речей в будинку сестри. 24.11.2021 року, скориставшись моментом, ОСОБА_6 спробував вчинити самогубство в приміщенні АЗС ОККО № 28 (за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 100) . Його вдалось врятувати. Очевидці викликали поліцію та швидку. Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КПК України забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1) ; суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження (п. 2 ч. 2) . На переконання сторони захисту, застосування до особи співробітникам правоохоронних органів насильницького викрадення, катувань, змушування давати показання, погроз, залякування породжують сумнів в обґрунтованості підозри, та допустимості доказів. З метою дослідження відповідності повідомлення про підозру вимогам гл. 22 КПК України, існує необхідність у витребуванні та дослідженні матеріалів кримінального провадження № 12021200480002585 від 11.11.2021 року. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24, 42, 276, 277, 278, 279, 303, 307 КПК України, він просив: 1. Витребувати з Сумського РУП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 120212004800025 85 від 11.11.2021 року. 2. Скасувати повідомлення про підозру, вручене 24.11.2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021200480002585 від 11.11.2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (вхідний № 3749/22 від 01.02.2022 року) (а. п. 2-4) .
04.02.2022 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200480002585 від 11.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Щодо обставин, наведених у скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , вона повідомила наступне. 11.11.2021 року близько 01:04 невстановлені особи проникли на територію пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді (попередньо) відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, уламкового перелому тьмяно-скроневої кістки зліва, забійної рани тім'яної ділянки зліва, після чого заволоділи грошовими коштами, належними ОСОБА_7 на заявлену суму 700000 грн. . Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення розбійного нападу можуть бути причетні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - показами потерпілого ОСОБА_7 ; - показами потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколами огляду місця події; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ; - протоколом огляду предмета (відеозапису) ; - протоколом огляду предмета; - протоколами проведення обшуку; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. 24.11.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме: містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство) , яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вона вважає, що зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі. 24.11.2021 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 18.01.2022 року строк тримання під вартою було продовжено до 23.02.2022 року. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать у тому числі про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа “Мюррей проти Сполученого Королівства” ) . Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини “Чеботарь проти Молдови” “обґрунтована підозра” означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Тобто, під час під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу про застосування запобіжного заходу, питання обґрунтованої підозри також було перевірено і підстав вважати, що підозра необґрунтована не встановлено. На даний час триває проведення слідчих дій та встановлюються усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим на даній стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 12021200480002585 не можуть бути відкриті як стороні захисту, так і іншим учасникам кримінального провадження, оскільки це може потягти негативні наслідки та зашкодити досудовому розслідуванню. У зв'язку з вищевикладеним, вона вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було складене та вручене відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України. Вона просила відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у зв'язку з необґрунтованістю (вхідний № 4181 від 04.02.2022 року) (а. п. 18-20) .
18.02.2022 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200480002585 від 11.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Щодо обставин, наведений у скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , вона повідомила наступне. 11.11.2021 року близько 01:04 невстановлені особи проникли на територію пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді попередньої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, уламкового перелому тьмяно-скроневої кістки зліва, забійної рани тім'яної ділянки зліва, після чого заволоділи грошовими коштами, належними ОСОБА_7 на заявлену суму 700000 грн. . Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення розбійного нападу можуть бути причетні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - показами потерпілого ОСОБА_7 ; - показами потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколами огляду місця події; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ; - протоколом огляду предмета (відеозапису) ; - протоколом огляду предмета; - протоколами проведення обшуку; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. 24.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме: містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство) , яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру: права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вона вважає, що зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі. 24.11.2021 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 18.01.2022 року строк тримання під вартою було продовжено до 23.02.2022 року. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать у тому числі про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа “Мюррей проти Сполученого Королівства”) . Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини “Чеботарь проти Молдови” “обгрунтована підозра” означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Тобто, під час під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 на ухвалу про застосування запобіжного заходу та на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, а також розгляду скарги на скасування повідомлення про підозру питання обґрунтованої підозри також було перевірено і підстав вважати, що підозра не обґрунтована не встановлено. На даний час триває проведення слідчих дій та встановлюються усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим на даній стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 12021200480002585 не можуть бути відкритими як стороні захисту, так і іншим учасникам кримінального провадження, оскільки це може потягти негативні наслідки та зашкодити досудовому розслідуванню. У зв'язку з вищевикладеним вона вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було складене та вручене відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України. Вона просила відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_18 у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю (вхідний № 5968 від 18.02.2022 року) (а. п. 28, 29) .
18.02.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 . Надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив проводити судове засідання без фіксації, скаргу підтримав (вхідний № 6024 від 18.02.2022 року) (а. п. 30) .
В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з'явилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги по суті (а. п. 17, 25) .
Вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись зі скаргою, ознайомившись із письмовими поясненнями, дослідивши та перевіривши письмові докази, додані до скарги, з урахуванням імперативних положень ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України, прихожу до наступного висновку.
Ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, законодавцем встановлено загальний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, якій становить десять днів.
При цьому, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відтак, у випадку оскарження процесуального рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора про повідомлення особі про підозру, встановлено особливий строк на таке оскарження, якій визначений місячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Відповідно, оскарження повідомлення про підозру в цьому випадку можливе після сплину одного місяця з дня повідомлення про підозру до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
Що ж стосується доводів по суті самої підозри ОСОБА_3 , то наразі триває стадія досудового розслідування, проводяться ряд слідчих дій на виконання ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження.
Проаналізувавши надані докази, вважаю, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними.
Слід зазначити про те, що захисник просить слідчого суддю надати оцінку повідомленій підозрі та фактично надати оцінку пред'явленому обвинуваченню, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.
Таким чином, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею надається оцінка лише форми та змісту документа - повідомлення про підозру, а також порядку повідомлення про підозру. Тобто, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не зобов'язаний вирішувати питання як права, так і факту, адже це не відповідає суті оскарження повідомлення про підозру, оскільки це питання має вирішуватися на інших стадіях кримінального процесу.
“Стандарт “достатніх підстав (доказів) для підозри” є нижчим, ніж стандарт “обґрунтованої підозри” . Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
У зв'язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту в скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру.
Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмета судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності та допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Відповідно до ст. 89 КПК визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оціните лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) .
Аналіз наданих стороною захисту доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.
Відтак вважаю, що пред'явлена ОСОБА_3 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Таким чином, прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 375, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1