Справа № 592/1885/22
Провадження № 1-кс/592/833/22
21 лютого 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта неповна середня, проживає спільно з жінкою без реєстрації шлюбу, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480002585 від11.11.2021 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
Старший слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел здійснити напад на охоронця пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 11.11.2021 року близько 00 год. 11 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював охорону ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом здачі лому метала потрапили на територію пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_9 , після чого затягли потерпілого у вагончик, який виконував функції господарського приміщення, тим самим незаконно проникли до іншого сховища. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, перебуваючи у вагончику, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили наносити удари ОСОБА_9 по голові та тулубу, від яких потерпілий втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, зламали дверцята сейфу, який перебував у вагончику, звідки незаконно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 15000 доларів США, 170000грн., відеореєстратором «Hikvision» DS-7108HQH1-K1 (C410009885) заявленою вартістю 10000 грн., золотими виробами загальною вагою 50 г. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на заявлену суму 700000грн.
24.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета (відеозапису); протоколом огляду предмета; протоколами проведення обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
24.11.2021 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми був продовжений.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений. На даний час, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки не отримані висновки одинадцяти генетично-молекулярних експертиз, проведення яких доручено Київському НДЕКЦ МВС України, у провадженні тривають трасологічна та судово-психіатрична експертизи.
Підставою до продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , свідків вчинення кримінального правопорушення, що надає можливість підозрюваному незаконно впливати на вказаних осіб. Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має законних джерел прибутку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства.
Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з наведених в ньому підстав та просили задовольнити, додатково пояснили, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, а саме до 24.04.2022 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою та непідтвердженою доказами. ОСОБА_6 пояснив, що він злочину не вчиняв, до нього було застосовано насильство зі сторони працівників поліції. Ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, не підтверджені доказами. За час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Сама лише підозра у вчиненні злочину не є підтвердженням ризику переховуватись від органів досудового розслідування. Відсутність офіційного працевлаштування у підозрюваного свідчить лише про те, що на даний час ОСОБА_6 поки що не вдалось працевлаштуватися та зовсім не дає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду. Оскільки проведені обшуки і, зокрема, і за місцем проживання підозрюваного та вилучено всі речі, які слідчий вважав за потрібне, знищити чи сховати будь-які речі підозрюваний не має можливості. Доводи клопотання про вплив підозрюваного на потерпілих та свідків доказами не підтверджено. Відсутня явна обгрунтована небезпека вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень. Слідчим у клопотанні не було доведено, що заявлені ризики не зменшились та й загалом їх існування викликає обгрунтовані сумніви. На думку сторони захисту, навіть за умови доведення вищезазначених ризиків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту міг повністю їм запобігти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200480002585 від 11.11.2021 року за ч.4 ст.187 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 24.11.2021 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.11.2021 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2022 року по 23.02.2022 року включно.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин за ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 18.11.2021 року - додатку «Micodus», який встановлений в автомобілі «Daewoo Lanos»; протоколом огляду диска з записом з зовнішніх камер відеоспостереження на території АЗС; протоколами проведення обшуку; протоколами пред'явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, а саме, до 24.04.2022 року включно, оскільки в кримінальному провадженні не отримані висновки призначених судових експертиз.
Відповідно до вимог ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, передбачені п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даній стадії досудового розслідування, коли проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Отже, на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Більш м'які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам. З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.04.2022 року включно.
При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Термін дії ухвали закінчується 20.04.2022 року о 24год.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1