Справа № 592/2106/22
Провадження № 1-кс/592/915/22
21 лютого 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200480000217 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2022, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , 1992 р.н., перебуваючи у дачному кооперативі "Електрон 85", що розташований у м. Суми, Олдиш, діючи таємно, шляхом розбиття скла, з корисливих мотивів, проник до участку АДРЕСА_1 , звідки викрав електроінструменти, побутову техніку та велосипед, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 16000 грн. (ЖЕО 6144, 6148 від 06.02.2022).
За вказаним фактом 07.02.2022 Сумським РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №12022200480000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.02.2022 року ОСОБА_4 , 15.06.1992 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.
07.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.
15.02.2022 під час слідчого експерименту ОСОБА_4 виявив бажання показати дачні ділянки, на яких ще вчиняв крадіжки на території м. Суми, після того як останній раз звільнився з місць позбавлення волі у період часу з 15.12.2021 по 06.02.2022.
Всі крадіжки він скоїв сам, пункти прийому металобрухту - деякі на Хіммістечку та у центрі міста, у районі Тополі, людей яким він продавав викрадені речі особисто не знає, стілець залишив у товариша ОСОБА_6 на дачі, який про це не знав, 3 ключі видав слідчому, викрадене 06.02.2022 видав, коли його зупинили працівники поліції.
Вилучені речі можливо є речовим доказом у кримінальному провадженні, та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить накласти на них арешт.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, слідчим не вказано, кому належить вилучене майно, не надано документи, які підтверджують право власності на майно конкретної особи. Долучених до клопотання документів недостатньо для вирішення клопотання по суті, більш того, такі суперечності можуть привезти до порушення прав та законних інтересів відповідних осіб, що є неприпустимим.
Крім цього, до матеріалів клопотання додано витяг з ЄРДР стосовно пропажі майна у ОСОБА_5 , однак не надано жодного доказу, що добровільно видане ОСОБА_7 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, дійсно належить саме ОСОБА_5 (протокол допиту, з якого б убачалося про викрадення саме цих речей тощо)
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-
Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1