Справа № 591/3021/20
Провадження № 2-др/591/16/22
21 лютого 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 24 січня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.
В відзиві до позову відповідач ОСОБА_1 зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат, повідомляв, що докази витрат на правову допомогу будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 18 100,00 грн витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Представник позивача проти заяви заперечив, подав письмове клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що акт №1 приймання-передачі юридичних послуг та розрахунок суми наданих послуг відповідно до договору №01 датовані 25 лютого 2022 року, тобто датою, яка ще не настала. Вказує на те, що представником не деталізовано час складання кожного окремого документу. Крім цього у попередньому (орієнтовному) розрахунку була вказана сума 4000,00 грн., а заявлена в кінцевому рахунку сума витрат на правову допомогу склала 18 100,00 грн, що істотно перевищує попередній розрахунок. Крім цього, просить взяти до уваги, що відповідачем не доведено недобросовісності дій позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Позивач був змушений залишити позов без розгляду для усунення умов, які перешкоджають розгляду справи по суті.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заява була подана в межах п'ятиденного строку.
22 вересня 2020 року між адвокатом Шевцовим Павлом Володимировичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №01 (Т.3 а.с.84-86).
Згідно акту приймання-передачі наданих юридичних послуг наданих до Договору №01 про надання професійної правничої допомоги від 25.02.2022 року та розрахунку, адвокатом надано відповідачу наступні послуги: підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи (30хв.) - 500,00 грн., складання процесуальних документів відзиву, клопотання про поновлення процесуального строку, клопотання про застосування позовної давності, клопотання про витребування оригіналів документів, клопотання про зменшення витрат на стягнення правової допомоги та підготовка документів та подача їх до суду - 12,00 год. - 12 000,00 год., представництво інтересів ОСОБА_1 в Зарічному районному суду 30 вересня 2020 року, 5 січня 2021 року, 12 лютого 2021 року, 21 травня 2021 року, 13 липня 2021 року, 6 жовтня 2021 року, 24 січня 2022 року (вартість 1 судового засідання - 800 грн.) - 5600,00 грн. (Т.3 а.с.87-88).
Факт оплати підтверджується квитанцією №01 від 25 лютого 2022 року на суму 18100,00 грн. (а.с.89).
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідачем у відзиві було заявлено орієнтовну суму витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як передбачено частинами 3-5, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно більшою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини збільшення цієї суми.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Фактично відповідач, у відзиві зазначив орієнтовну суму витрат на правничу допомогу 4 000,00 грн., однак за результатами розгляду справи ставить питання про стягнення 18100,00 грн., що значно перевищує попередній розрахунок.
Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці відзиву на позов та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, беручи до уваги заперечення представника позивача, суд вважає суму витрат на правничу допомогу в 18100,00 грн. завищеною, та приходить до висновку, що обгрунтованою та співмірною є сума витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Павла Володимировича - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 21 лютого 2022 року.
Суддя Г.В. Шелєхова