Справа № 554/6749/21 Номер провадження 11-сс/814/80/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
16 лютого 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
адвоката в інтересах ТОВ «ІЦ «Енергомаш», ТОВ «ТІМСЕН»ОСОБА_6
адвоката в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_10 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №12015220540002023 від 03 вересня 2015року стосовно особи
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ТОВ ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 23 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на постанову від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №12015220540002023 від 03 вересня 2015року
Рішення суду мотивовано тим, що кримінальне провадження закрито відносно особи, яке не порушує права потерпілого, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за фактами вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення продовжується, кінцевого рішення у кримінальному провадженні не прийнято.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, зі змісту яких вбачається, що він просить скасувати ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року та постановити нове, яким скасувати постанову від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно особи.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно прийнято зі значим порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Відзначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, та належним чином не досліджено матеріали провадження.
Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Так, ч.1 ст.303 КПК визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, за встановленим цією нормою вичерпним переліком суб'єктів такого оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, право такого оскарження мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник тощо.
Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».
З матеріалів провадження вбачається, що постановою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 10 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження № 12015220540002023 від 03 вересень 2015 року стосовно двох осіб, а саме підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України та підозрюваного ОСОБА_8 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Цією ж постановою матеріали кримінального провадження №12015220540002023 від 03 вересня 2015 року за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 5 ст. 191 КК України скеровано до Головного слідчого управління Національної поліції України для подальшого досудового розслідування.
18 березня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220540002023 з метою забезпечення ефективного досудового розслідування доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Після винесення вказаного процесуального рішення, директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_12 в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» звернувся із скаргою на постанову прокурора - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_10 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03 вересня 2015 відносно підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_13 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 13 квітня 2021 року скаргу директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_12 в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» було повернуто особі, яка звернулась зі скаргою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» було задоволено. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Судове рішення, мотивовано тим, що скарга директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» була подана до належного суду і підстав для її повернення не було.
На підставі вказаного рішення, Печерським районним судом справу було призначено до розгляду на 23 лютого 2022 року о 09 год 00 хв (згідно інформації яка міститься на сайті судової влади, справа 757/10508/21).
Також, не погоджуючись з постановою прокурора, директор ТОВ «Тімсен» звернувся із скаргою до Печерського районного суду м. Києва на постанову прокурора - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_10 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03 вересня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_8 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в подальшому постанова прокурора).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року повернуто скаргу директора ТОВ «Тімсен» ОСОБА_14 в інтересах ТОВ «Тімсен» на постанову прокурора.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220540002023 здійснюється слідчими слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, отже скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» було задоволено.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Тімсен» ОСОБА_14 в інтересах ТОВ «Тімсен» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 стосовно особи - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Рішення суду мотивовано тим, що представник ТОВ «Тімсен» оскаржує постанову прокурора про закриття кримінального провадження стосовно двох осіб, а на час прийняття такого процесуального рішення досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220540002023 здійснювалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України, тобто як орган досудового розслідування, так і прокуратура (Офіс Генерального прокурора), прокурор якої здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, знаходилися в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та підслідність у цьому кримінальному провадженні була змінена в інший частині, скарга на вказану постанову прокурора була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
На підставі вказаного рішення, яке є обов'язковим для виконання суду першої інстанції, головуючим суддею ОСОБА_15 було призначено судовий розгляд скарги директора ТОВ «Тімсен» на постанову прокурора до розгляду, а саме на 01 березня 2022 року о 11 год 45 хв (згідно інформації яка міститься на сайті судової влади, справа 757/10864/21).
21 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр Енергомаш» звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову прокурора від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03 вересня 2015 року стосовно особи.
23 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на постанову від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №12015220540002023 від 03 вересня 2015 року.
Як було вже зазначено, не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, зі змісту яких вбачається, що він просить скасувати ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року та постановити нове, яким скасувати постанову від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно особи.
З огляду на зазначене, вбачається, що постанову прокурора від 10 лютого 2021 року, було оскаржено до Печерського районного суду м. Київ, ТОВ «Тімсен» та ТОВ «Інженерний цент «Енергомаш», яка була повернута останнім, в зв'язку із порушенням територіальної юрисдикції.
Однак, рішеннями Київського апеляційного суду було скасовано такі рішення та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Оскільки рішення суду апеляційної інстанції є обов'язковими для виконання судом першої інстанції, вказані скарги були прийняті до розгляду, та станом на 16 лютого 2022 року питання про скасування постанови вирішено не було.
Не звертаючи уваги на те, що в Печерському районному суду міста Києва, триває розгляд скарг на постанову прокурора від 10 лютого 2021 року, адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «ТІМСЕН» так і в інтересах ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із скаргою на зазначену вище постанову, з тотожними вимогами, а саме скасування цієї постанови. Дану обставину, також в судовому засіданні було підтверджено адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9 .
Таким чином, оскільки вказівки вищого суду є обов'язковими для суду першої інстанцій під час нового розгляду справи, а розгляд скарг не завершений, тому керуючись загальним принципом юридичної визначеності, підстав для прийняття та розгляду Октябрським районним судом м. Полтави скарги на постанову прокурора від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03 вересня 2015 року стосовно особи не було, до винесення процесуальних рішень Печерським районним судом м. Києва.
З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо прийнятності скарги, належним чином не дослідила всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення скарги, оскільки на підставі рішень Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та 07 червня 2021 року, які набрали законної сили, та є обов'язковим для виконання судом першої інстанції, в Печерському районному суді м. Київ перебувають на розгляді скарги ТОВ «ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», які є тотожними скарзі поданій до Октябрського районного суду м. Полтава та по яким не винесено кінцевого рішення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ТОВ ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року - скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_10 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №12015220540002023 від 03 вересня 2015 року стосовно особи, повернути захиснику ОСОБА_6
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4