Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5524/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
16 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Руденко М.М. та захисника Олянюка В.Л., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 22 год. 05 хв. 18 серпня 2021 року по вулиці Чуднівській в м. Бердичеві Гладун керував автомобілем «Volkswagen EOS» н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, що підтверджується даними огляду вказаної особи на стан сп'яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер 6810 " із встановленням результату огляду - 0,67 проміле.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом; протокол та долучений до нього відеозапис події, є недопустимими джерелами доказів у даній справі, оскільки відеозапис зафіксований поліцейським на мобільний телефон, який не є технічним приладом чи засобом, що має функції відеозапису, який може бути використаний відповідно до ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, та на вказаному відеозаписі відсутні необхідні дані про час і дату зафіксованої на ньому інформації, а особу не було повідомлено про його проведення.
Заслухавши доводи захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Положеннями вказаної «Інструкції» прямо не передбачено можливості використання поліцейським власного мобільного телефону як портативного відеореєстратора з метою фіксації події правопорушення.
Разом з тим, згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було додержано вимог КУпАП, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних у справі достовірних та допустимих доказів, якім судом дано належну оцінку.
Так, встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та відеозаписів події, що були зафіксовані на відеореєстратор патрульного автомобіля поліції та мобільний телефон одного з працівників поліції, - про фіксацію поліцейськими руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який перевозив в автомобілі дітей, не заперечував фактів керування транспортним засобом та вживання спиртного напою, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - приладу "Драгер 6810 " та погодився з результатом такого огляду - 0,67 проміле.
Під час фіксації правопорушення поліцейським Гладуну належним чином були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому вказано про додавання до нього певних джерел доказів, зокрема, відеозаписів фіксації події правопорушення.
Згідно повідомлення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, у зв'язку з некоректною роботою функції часу запису відеореєстратора службового автомобіля СРПП Бердичівського РВП встановлено розбіжність в часі фіксації руху автомобіля гр-на ОСОБА_1 , із зазначенням часу вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення; у зв'язку із розрядженістю портативного відеореєстратора документування адміністративного правопорушення гр-ном ОСОБА_1 було здійснено працівниками поліції шляхом відеозйомки на мобільний телефон працівника поліції згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
Наявні у справі відеозаписи події, долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, зроблені на відеореєстратор патрульного автомобіля та мобільний телефон поліцейського, достовірно, безперервно та повно фіксують обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу «Volkswagen EOS» н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 близько 22 год 18.08.2021, виявлення у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння, процедури проведення огляду вказаного водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Поліцейськими було повідомлено ОСОБА_2 про відеофіксацію події на мобільний телефон згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та роз'яснено цій особі права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Дії поліцейських у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З огляду на вказані фактичні обставини та дані постанови поліцейського від 18.08.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення ним як водієм п.п. 2. 3. в ПДР при керуванні тим же транспортним засобом о 22 год 05 хв 18.08.2021 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними показання ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом.
На час розгляду справи не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП.
Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.В. Широкопояс