Справа № 761/776/22
Провадження № 1-кс/761/1143/2022
14 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021100000000146 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021100000000146 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021100000000146 від 28.01.2020 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.09.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва слідчими проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час проведення вказаного обшуку приміщення працівниками поліції виявлено та вилучено майно:
- пакет з-під шприцу, в якому знаходиться вата з речовиною білого кольору;
- шприц об'ємом 20 мл з голкою, в якому міститься речовина білого кольору, об'ємом приблизно 4 мл;
- мобільний телефон марки Tecno POP4, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператор № НОМЕР_3 .
23.12.2021, вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.
З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв'язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, яке підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Власник майна в судове засідання не з'явилась, про час та дату була повідомлена слідчою ОСОБА_13 , причини неявки слідчому судді невідомі.
Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100000000146 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.09.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва слідчими проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час проведення вказаного обшуку приміщення працівниками поліції виявлено та вилучено майно: пакет з-під шприцу, в якому знаходиться вата з речовиною білого кольору; шприц об'ємом 20 мл з голкою, в якому міститься речовина білого кольору, об'ємом приблизно 4 мл; мобільний телефон марки Tecno POP4, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператор № НОМЕР_3 .
23.12.2021 вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
Керуючись ст.ст.131,132; 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021100000000146 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 23.12.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-пакет з-під шприцу, в якому знаходиться вата з речовиною білого кольору;
-шприц об'ємом 20 мл з голкою, в якому міститься речовина білого кольору, об'ємом приблизно 4 мл;
-мобільний телефон марки Tecno POP4, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператор № НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя