Справа № 758/1884/22
3/758/1691/22 Категорія 146
15 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 21568 17.01.2022 о 13:00 за адресою м. Київ, вул. О. Теліги (електроопора № 231) в напрямку метро «Дорогожичі» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 здійснила рух заднім ходом, не переконавшись у його безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинила правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215669 17.01 2022 о 13:00 за адресою м. Київ, вул. О. Теліги (електроопора № 231) в сторону метро «Дорогожичі» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснив зіткнення,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, сим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча повідомлялась про дату час та місце судового засідання.
У судове засідання ОСОБА_2 , з'явився, вину не визнав. Пояснив, що рухався у своїй смузі в заторі, а транспортний засіб, який їхав попереду «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати рух заднім ходом, в той час коли його транспортний засіб «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 стояв на місці, на підтвердження такої обставини просить долучити до матеріалів справи відео з камер спостереження АЗС «БРСМ».
З наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб, який стояв позаду (а саме «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 ) після зупинення у заторі не здійснював рух та стояв у заторі, а транспортний засіб який рухався попереду нього («Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 ) увімккнув ліхтар заднього ходу, після чого відбулося ДТП.
Відтак вина ОСОБА_1 також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №215668 від 17.01.2022;
- схемою місця ДТП від 17.01.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2022,
-відеозаписом долученим до матеріалів справи.
Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судом було досліджено наявні матеріали справи докази та заслухано пояснення ОСОБА_2 . З досліджених доказів вина ОСОБА_2 в порушенні п.13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, не підтверджується, оскільки водій ОСОБА_2 рухався в заторі, наближаючись до транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився та фактично стояв у заторі. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя: О. І. Якимець