печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53508/21-п
14 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.09.2021 року о 21 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 74, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.3 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух на заборонений сигнал регулювальника, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).
У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Захисник Грищенка С.І. Дасюк В.В. пояснив, що ОСОБА_1 рухався на дозволений регулювальником сигнал, однак інший учасник ДТП рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у зв'язку з чим і відбулося ДТП.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Невинність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером та локалізацією пошкодження транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Фольцваген» пошкоджено передня права фара, праве крило, передній бампер, вм'ятина на капоті, а у автомобіля марки «Фольцваген» пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, бампер передній, ЛФП капота, протитуманні фари, підкрилка. Згідно з вимогами п. 8.3 Правил дорожнього руху України сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання. Відповідно до відеозапису з місця події ОСОБА_1 здійснив рух на дозволений сигнал регулювальника, а інший учасник ДТП здійснив рух на дозволений сигнал світлофора, у зв'язку з чим відбулося ДТП.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець