21.02.2022 Справа № 756/2275/22
Унікальний №756/2275/22
Провадження № 1-кс/756/537/22
17 лютого 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходут у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Узбекистан, узбечки, громадянки Республіки Узбекистан, з середньою освітою, працюючої, без місця реєстрації на території України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002811 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12021100050002811 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно позбавили волі ОСОБА_12 та утримували останнього в гаражі № НОМЕР_1 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13 з метою вимагання грошових коштів.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20 грудня 2021 року внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень - передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України (кримінальне провадження № 12021100050002811).
20 грудня 2021 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_13 була затримана за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України.
21 грудня 2021 року ОСОБА_13 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
22 грудня 2021 року ОСОБА_13 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до 20.02.2022 включно.
15.02.2022 підозрюваній та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просила задовольнити клопотання, зокрема зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваної, які не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі доданих слідчим та прокурорм копій матеріалів доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що після обрання 23.12.2021 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії.
Враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та жодним чином не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , а саме ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження підозрюваній ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 395 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_15 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1