ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2756/22
провадження № 3/753/1853/22
"21" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., керуючи ТЗ Мерседес-Бенц «Спрінтер» н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 11/44, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Інфініті «ІХ35» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм ТЗ Мерседес-Бенц «Спрінтер» н/з НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 242069 від 1 лютого 2022 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., керуючи ТЗ Мерседес-Бенц «Спрінтер» н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 11/44, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Інфініті «ІХ35» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк