Справа № 752/25134/21
Провадження №: 3/752/274/22
Іменем України
17 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП, -
встановив:
водійОСОБА_1 02.10.2021 о 09 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Новопирогівська, керуючи транспортним засобом Хонда н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Шевроле н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Подав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.У клопотанні ОСОБА_1 зазначає про те, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд.
Разом із тим, суд не може погодитись із вищезазначеним та вважає, що є необхідність встановлення вини особи у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП на підставі наступного.
Існуючі гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика ЄСПЛ не свідчать про автоматичне порушення прав особи у випадку встановлення її вини при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Так, формулювання статті 38 КУпАП - «строки накладення адміністративного стягнення», яке все ж таки накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.
Слід звернути увагу, що законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).
Так, ОСОБА_1 зазначив, що вважає винним у даній ДТП іншого водія, оскільки ним було дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, за для цього він змістився правіше та виїхав правими колесами на узбіччя, у той час як інший водій змістився ближче до середини проїзної частини.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався по вул. Новопирогівська у напрямку проїжджої частини вул. Новопирогівська. Вздовж гаражів дуже швидко їхав автомобіль Хонда, і він зупинився, щоб безпечно роз'їхатись. Але водій Хонда виконуючи маневр об'їзду зачепив його автомобіль.
Відповідно до п. 13.3 ПДР: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної справи, потерпілого та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень,фотокартками.
Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю. Дмиитрук