Справа № 570/1702/21
номер провадження 1-кп/570/103/2022
21 лютого 2022 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не судимого згідно ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
10.03.2021 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до підвального приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме газонокосарку марки "Blackline", моделі "BL-BT 25", вартістю 2 тис. 682 грн. 03 коп, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. Просив вибачення у потерпілої. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердила щодо обставин справи та розміру заподіяної шкоди. Повідомила, що заподіяну шкоду їй не відшкодовано, цивільний позов не пред'явлено.
Із висновку судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/118-21/2495-ТВ від 18.03.2021 р. (а.с. к.п. 26-30) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на час події зазначеної викраденої газонокосарки.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.
З'ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.
Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров'я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, позицію потерпілої, слід обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.
Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз (а.с. к.п. 30, 44) під час досудового розслідування в сумі 1 тис. 634 грн. 50 коп.
Речові докази: сліди пальців рук та дактилокарту - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК.
Суддя ОСОБА_1