Справа № 565/435/18
Провадження № 2/565/11/22
18 лютого 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
суддіМалкова В.В.
з участю: секретаря судового засідання представника позивача Панчук Г.І. Хіменець Н.В.
відповідача представника відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_3. ОСОБА_10. Самолюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Кузнецовського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення безпідставно виплачених коштів,
встановив:
12.03.2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 (далі- відповідач 1) та ТОВ «Фоззі-Фуд» (далі-відповідач 2) солідарно виплаченої допомоги по безробіттю, що нарахована за період з 21.09.2016 р. по 19.12.2016 р. на суму 4035,19 грн. У позові вказує, що у зазначений період відповідачу була нарахована і виплачена допомога по безробіттю через надання відповідачем 1 недостовірної інформації про причини звільнення з роботи у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, а саме здійснена переплата на вказану суму, чим було завдано збитків Кузнецовському міському центру зайнотості. Оскільки відповідачі вказані збитки відшкодовувати добровільно відмовились, то 4035,19 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно на підставі ст.22.1166 ЦК, ст. 36,39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі-Закон).
У поданому відзиві відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2, оскільки будь-яких документів, що стали підставою для нарахування і виплати допомоги по безробіттю у більшому розмірі ніж це передбачено законом колишньому працівнику ТОВ «Фоззі Фуд» ОСОБА_3 відповідач 2 позивачу не надавав.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, що вказані у позові.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що писала заяву про звільнення з ТОВ «Фоззі Фуд» під диктовку, про зміст статті трудового законодавства за якою її звільнили їй не відомо, після звільнення вона звернулась в центр зайнятості із трудовою книжкою та написала заяву про виплату допомоги. Будь-яких неправдивих відомостей вона не подавала, умислу на завдання збитків позивачу не мала.
Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову, вказавши на відсутність правових підстав для стягнгення збитків як з відповідача 1 так і з відповідача 2.
Представник відповідача 2 прсив відмовити у позові з підстав, вказаних у відзиві, також пояснив, що розбіжності щодо причини звільнення ОСОБА_3 з роботи, які вказані у наказі про звільнення та у трудовій книжці працівника могли статись через помилку особи, яка робила запис у трудову книжку, оскільки у наказі про звільнення вказана прчина ст. 38 КЗпП- за власним бажанням.
Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, заслухавши пояснення сторін та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити через необґрунтованість і безпідставність.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року замінено позивача після ліквідації правонаступником - Рівненським обласним центром зайнятості. Відповідач 1 після укладення шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 30.05.2017 року. Із запису у трудовій книжці відповідача 1 ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) №01 від 13.09.2015 слідує, що вона прийнята на роботу в ТОВ «Фоззі-Фуд» на посаду касира торгівельного залу, запис №2 від 30.06.2016 - звільнена з роботи за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП, запис №03 від 21.09.2016 - Кузнецовський міський центр зайнятості, призначено допомогу по безробіттю, запис №04 - розпочато виплату допомоги по безробіттю, запис №05 від 28.05.2017 року - припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до наказу № нт 170530 від 30.05.2017 р. Як вказано у позові та слідує із трудової книжки і прийнятих рішень Кузнецовського міського центру зайнятості щодо призначення і нарахування допомоги по безробіттю відповідачу 1 з 16.09.2021 надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю, припинено виплату допомоги по безробіттю 29.05.2017р., 02.10.2017 р. - припинено статус безробітного. З Наказу ТОВ «Фоззі-Фуд» від 30.06.2016 №129/МЗЛ154к слідує, що ОСОБА_3 звільнена з посади продавця продовольчих товарів за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Наказ направлений на вимогу Кузнецовського міського центру зайнятості листом від 29.06.2017 року.
Відповідачі не повернули позивачу суму допомоги по безробіттю, яка на думку позивача сплачена відповідачу 1 надмірно.
Статею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності до ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як передбачено частинами 1 і 2 ст. 1212 глави 38 ЦК , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У відповідності із ч. 1 ст.1215 ЦК, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, згідно із ч.3 ст. 36 Закону.
Тобто виплачена допомога по безробіттю підлягає стягненню з набувача за наявності одночасно двох умов - відсутності рахункової помилки особи, яка здійснює виплату та недобросовісності, у даному випадку умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними з боку набувача.
В свою чергу, позивач не довів, а відповідач 1 не визнала умисну недобросовісність при виконанні обов'язків та /або зловживання з її боку при нарахуванні і виплаті позивачем відповідачу 1 допомоги по безробіттю з 21.09.2016 р. по 19.12.2016 р. на суму 4035,19 грн.
Правових підстав для стягнення з відповідача 2 виплаченої відповідачу 1 допомоги по безробіттю з 21.09.2016 р. по 19.12.2016 р. на суму 4035,19 грн. у позові не наведено і вина відповідача 2 у надмірній виплаті допомоги по безробіттю будь-якими доказами не підтверджена.
Судові витрати по справі відповідачами не понесені.
На підставі наведеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Відмовити повністю у задоволенні позову Кузнецовського міського центру зайнятості (правонаступник - Рівненський обласний центр зайнятості (м.Рівне, вул. Кавказька, 9-А) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Промислова,5).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.
Головуючий
Повне рішення складене головуючим 21.02.2022 року