Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10966/15-ц
Провадження № 2-зз/711/3/22
31 січня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.
при секретарі - Осадчої А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №711/10966/15-ц, -
Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Джирму А.В., звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №711/10966/15-ц, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси про забезпечення позову від 10.12.2015 р. по цивільній справі №711/10966/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, шляхом зняття арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , запис про який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.02.2016р. за № 13107585.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (справа №711/10966/15-ц, провадження №2/711/3467/15) відшкодування збитків.
Вказує, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.12.2015 року, по даній справі, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Судом вирішено: накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Згідно рішення Придніпровського районного суду від 22.02.2016 року (справа №711/10966/15ц) позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 703518 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 6090 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп., а всього - 709851 грн. 60 коп.
Акцентує увагу суду, що вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 було виконане добровільно в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 , що відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується квитанціями про перерахунок коштів, а саме:
06.05.2016 р. - в сумі 248947,01 грн.;
18.05.2016 р. - в сумі 158600,00 грн.;
19.05.2016 р. - в сумі 63000,00 грн.;
20.05.2016 р-в сумі 156000,00 грн.;
24.05.2016 р. - в сумі 83305,00 грн.
Таким чином, протягом 06.05.2016-24.05.2016р.р. вона - ОСОБА_1 виконала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 року (справа №711/10966/15ц), перерахувавши на рахунок відповідача ОСОБА_2 кошти на загальну суму 709852,01 грн. Відповідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.11.2021 інформація щодо заборгованостей фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відсутня.
Крім того, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надав відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 01.12.2021р., виконавчі документи, де боржником виступає ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до вказаного органу ДВС не надходили, а відтак - на виконанні не перебували.
Між тим, зауважує, що незважаючи на це, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №208063160 від 04.05.2020 року, в розділі «Актуальна інформація зі спеціального розділу» (актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) номер запису про обтяження: 13107585, залишається актуальним, тобто не скасованим, обтяження накладене ухвалою Придніпровського районного суду справа №711/10966/15-ц від 10.12.2015 року.
Підсумовуючи свої вимоги, інформує, що на даний час рішення Придніпровського районого суду м. Черкаси від 22.02.2016 року (справа №711/10966/15и) виконано відповідачем добровільно в повному обсязі, грошові кошти відшкодовано ОСОБА_2 , а тому відпала необхідність у арешті майна - квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 711/10966/15-ц (провадження № 2-зз/711/69/21).
Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат - Джирма А.В. не з'явилися, судом були у встановленому законом порядку повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Представником заявниці ОСОБА_3 , 31.01.2022р. до початку розгляду справи надано суду заяву, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та без участі заявника, за наявними матеріалами справи та доданих доказів. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Надав суду заяву від 31.01.2022р. до початку розгляду справи, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив розгляд справи проводити без його участі.
Зважаючи на думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову від 28.12.2021 та справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, зважаючи на наступне:
як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2015р., в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задоволено частково: накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено (а.с.44).
Згідно із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016р. у справі №711/10966/15-ц, - позовні вимоги задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 703518грн. 00коп., а також судові витрати в розмірі 6090грн. 00коп. та 243грн. 60коп., а всього - 709851грн. 60коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.114-115).
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2016р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди відхилено, рішення суду залишено без змін (а.с.154-156).
Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017р., касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2016р. залишено без змін (а.с.184-185).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №208063160 від 04.05.2020р., встановлено, що одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №2445, посвідченого приватним нотаріусом Рубан С.С. 15.10.2011р.
Крім того, з вказаної вище інформації вбачається, що за реєстраційним №13107585 від 03.02.2016 року зареєстровано обтяження, а саме: арешт на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.12.2015 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .
В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо боржника - ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується відповідним повідомленням від 25.11.2021р.
Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 01.12.2021р., виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до вказаного органу ДВС не надходили, а відтак - на виконанні не перебували (лист від 01.12.2016р. №61436). Крім того, заявницею додано до заяви копії платіжних документів, з метою підтвердження перерахування позивачу ОСОБА_2 належних коштів на виконання судового рішення від 22.02.2016р.
Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 31.01.2022р., зі змісту якої встановлено, що він не заперечує проти зняття арешту зі вказаної квартири, так як кошти згідно судового рішення в сумі 709,851грн. ним отримано від ОСОБА_1 в повному обсязі.
Отже, з'ясувавши обставини справи, враховуючи наявність заяви позивача ОСОБА_2 від 31.01.2022р., а також факт відсутності на даний час потреби у накладеному обтяженні (арешті) на вказане вище нерухоме майно, а відтак - підлягає до задоволення вимога щодо скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі №711/10966/15-ц в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження квартири, її обмін тощо, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала. Дане рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи та сприятиме реалізації ОСОБА_1 свого права, як власника майна. Крім того, таке рішення не порушує права інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі №711/10966/15-ц в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження квартири, її обмін тощо.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст судового рішення складено 10.02.2022.
Головуючий: С. М. Позарецька