21.02.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/962/21
Провадження № 3/533/7/22
21 лютого 2022 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області - Оксенюк М. М.
розглянувши клопотання адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі повторного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи,
В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли із БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( справа № 533/963/21, провадження № 3/533/366/21), а також відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 533/962/21, провадження № 3/533/365/21).
Постановою Козельщинського районного суду від 05.11.2021 року вищезазначені справи об'єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 533/962/21.
23.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду.
Постановою Козельщинського районного суду від 23.11.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до іншого суду відмовлено.
Відповідно до постанови Козельщинського районного суду від 15.12.2021 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі автотехнічної експертизи задоволено та призначено по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса М.С. (36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.
19.01.2022 року від судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 . Ханянца А.А. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку експерта № 2353 судової автотехнічної експертизи.
Постановою Козельщинського районного суду від 25.01.2022 року клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи задоволено та доручено БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП провести слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:
1.Розташування автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_1 відносно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги, яка примикає ліворуч, в момент початку маневру обгону.
2.Розташування автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_1 відносно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги в момент виявлення за візуальними ознаками з робочого місця водія ОСОБА_2 наявності перехрестя (примикання дороги зліва).
3.Швидкість руху автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону.
4.Швидкість руху автомобіля, якого здійснював обгін автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_1 , та їх взаємне розташування відносно меж проїзної частини в процесі обгону.
11.02.2022 року на виконання постанови суду від 25.01.2022 року до суду надійшов від БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП протокол додаткового огляду по справі № 533/962/21.
14.02.2022 року справа 533/962/21, провадження № 3/533/7/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса М. С. для проведення судової автотехнічної експертизи.
17.02.2022 року до суду надійшло клопотання від адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повторне доручення працівникам БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП провести додатковий огляд місця ДТП (слідчий експеримент) з метою встановлення розташування автомобіля МАN відносно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги в момент виявлення за візуальними ознаками з робочого місця водія ОСОБА_2 наявності перехрестя (примикання дороги зліва).
Клопотання обґрунтоване том, що на виконання даної постанови суду, 09.02.2022 року працівниками БПП в місті Кременчук було проведено додатковий огляд місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого було встановлено практично всі параметри, зазначені у постанові суду від 25.01.2022 року, окрім відповіді на питання суду № 2, тобто щодо розташування автомобіля МАN відповідно ближньої межі проїзної частини другорядної дороги в момент виявлення за візуальними ознаками з робочого місця водія ОСОБА_2 наявності перехрестя (примикання дороги зліва). Вказаний параметр був зазначений зі слів водія ОСОБА_2 , а не об'єктивно встановлений під час проведення додаткового огляду (слідчого експерименту) працівниками поліції. Вважає, що надання експертам даних, які не відповідають об'єктивній дійсності, а зазначені не під час проведення слідчої дії експериментальним шляхом, а зі слів водія, який є зацікавленою особою у даній справі, може призвести до спотворення таких вихідних даних та надання хибного висновку експертом. У зв'язку з цим вважає, що фактично постанова суду від 25.01.2022 року працівниками БПП у місті Кременчук не виконана.
Суддя розглянувши клопотання адвоката, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Адвокат Шевченко С. М. у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які би викликали сумніви у правильності проведено додатковий огляд місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суддя не вбачає підстав для проведення повторного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251, 283 КУпАП, суддя,
постановив
Відмовити адвокату Шевченку Станіславу Миколайовичу у задоволенні клопотання про призначення у справі повторного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Оксенюк