Справа № 372/2455/20
Провадження 1-кс-128/22
ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020115230000036 внесеного до ЄРДР 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Обґрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена без урахування дійсних обставин справи і на підставі невірних висновків начальника сектору дізнання, та такою, що грубо порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України і конституційні права скаржника. Крім того, зазначає, що постанова прийнята передчасно, оскільки не були перевірені всі доводи заяви про злочин.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, в поданій скарзі просив розглядати скаргу у його відсутність, та скаргу підтримав повністю.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити його.
Судом встановлено, що 10.08.2021 року начальником дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115230000036 внесеного до ЄРДР 11.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування не встановлено в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем чи прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем чи прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим, дізнавачем чи прокурором доказів у сукупності.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині відсутнє обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, відсутній детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що порушені його права та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що дізнавачем не проведено усі необхідні дії для встановлення істини у справі, не зібрані всі докази, .
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне скасувати постанову начальника сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020115230000036 внесеного до ЄРДР 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із даною скаргою.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову постанову начальника сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020115230000036 внесеного до ЄРДР 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: