Справа № 939/239/22
Іменем України
21 лютого 2022 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
18 січня 2022 року о 14 годині 45 хвилин, під час перевірки магазину ПП "Промбудсервіс", по вул. Центральна, 304 А в смт Бородянка Бучанського району Київської області виявлене порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, продавцем ОСОБА_1 не виконувався режим програмування із зазначенням відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.
Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При розгляді справи були досліджені наступні докази.
Протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року з якого вбачається, що продавцем магазину ПП "Промбудсервіс" ОСОБА_1 порушено п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), а саме: не виконувався режим програмування із зазначенням відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила: відсутність коду УКТ ЗЕД у чеках на підакцизні товари можу пояснити неуважністю при кодуванні РРО.
Акт фактичної перевірки від 18 січня 2022 року з якого вбачається, що відповідно до інформаційних ресурсів та баз даних ДПС встановлено факт проведення у вересні 2020 розрахункових операцій з фіскальним номером, зареєстрованим у встановленому порядку без використання режиму програмування із зазначенням відповідного коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.
Відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.
У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень (реквізити для сплати штрафу: одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяД. Унятицький