Справа № 166/86/22
Провадження 2-а/166/9/22
іменем України
22 лютого 2022 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,
з участю секретаря Приймачук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Адвокат Колєснік Б.В. в інтересах ОСОБА_1 27 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ГУНП у Волинській області про поновлення процесуального строку звернення до суду, скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління капітана поліції Михальчука Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в атоматичному режимі серії БАВ № 622988 від 13.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126,ч.6 ст.121 ,ст.36 КУпАП.
Вимоги мотивує тим, що оскаржувану постанову позивач на місці не отримував, жоден з працівників поліції йому її не надав для ознайомлення, незважаючи, що у графі 9 оскаржуваної постанови міститься його підпис про ніби отримання копії постанови. Стверджує, що 17.01.2022 йому стало відомо про існування цієї постанови при ознайомленні із матеріалами справи № 166/1525/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує долученими копіями справи ппро адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Колєснік Б.В. ,вважає, що строк на оскарження постанови порушено з поважних причин.
Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення серії БАВ №622988 від 13.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 , вказану постанову скасувати, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стверджує, що у вказаний у постанові час правопорушення не вчиняв,транспортним засобом не керував,а з наявних у матеріалах справи відеозаписів неможливо встановити сам факт вчинення інкримінованих йому правопорушень,не зафіксовано факт керування трактором саме ним.Крім того з відеозаписів не вбачається,що трактор перебуває в динамічному стані,і що саме ним керує(приводить в рух в цей час саме позивач).
Вказує, що порушення не вчиняв, своєї вини не визнає, а у відповідача відсутні докази протилежного.
Представник позивача просить задовольнити позов.
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління капітана поліції Михальчука А. М. про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( далі третя особа) та призначено судове засідання.
До суду 04.02.2022 року звернулася третя особа із заявою про долучення диску із відеозаписом скоєння правопорушення ОСОБА_1 , рапортом , розпискою про отримання вказаних документів адвокатом Колєсніком Б.В..
Відповідачем ГУНП у Волинській області 07.02.2022 на електронну адресу суду направлено відзив на позовну заяву із долученням фото нагрудної бодікамери №2,копію витягу з ІТС ІПН України про добровільну сплату штрафу позивачем по постанові БАВ 622988, копії цієї постанови, просить відмовити у позові. Вказує, що 13.12.2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №2(сел.Ратне)Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчуком А.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 622988 за ч.2 ст.126,ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 грн. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 13.12.2021 року близько 15 год. 14 хв. під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в с. Замшани по вул. Партизанській патрульним екіпажем в складі третьою особою помічено трактор, водій якого з'їхав у поле. Тому було вирішено зупинити даний транспортний засіб. Коли під'їхали до транспортного засобу марки «ДТЗ 5244 НРХ», то водій почав тікати. Наздогнавши останнього, встановлено, що водій перебуває з явними ознаками сп'яніння. Як було встановлено даним трактором керував позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 622988 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 3400 грн.
Поліцейський під час розгляду справи роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. ст.268, 307, 308 КУпАП, додатково, витяги цих статей надруковані на оборотній частині постанови, що підтверджено підписом позивача про ознайомлення в самій постанові серії БАБ №622988 від 13.12.2021 року,яку позивач отримав в цей же день та 26.12.2021 року добровільно сплатив штраф у розмірі 3400 грн.,з чого слідує,що згідний з правопорушенням.
Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. 07.02.2022 подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить задовольнити позов. Стверджує, що подані докази третьою особою є неналежними доказами.
Судове засідання 07.02.2022 року відкладено по причині не отримання відзиву позивачем.
17 лютого 2022 року представником позивача Колєсніком Б.В. було скеровано відповідь на відзив,в якому він просить отримані від поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 джерела фактичних даних визнати недопустимими та не брати їх до уваги при ухваленні рішення та позов задовільнити в повному обсязі.
Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. 21.02.2022 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ГУНП у Волинській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання ( направлено повідомлення на електронну адресу).
Третя особа у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Отже, суд розглядає справу за відсутності сторін що передбачено ч.3 ст. 268 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не отримував оскаржувану постанову, а про її існування дізнався 17.01.2022 року при ознайомлення із матеріалами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що докази протилежного у працівників поліції відсутні.
Дана обставина спростовується наданими документами до справи відповідачем, зокрема копією оскаржуваної постанови, де є підпис позивача ОСОБА_1 про отримання ним цієї постанови та даними витягу з ІТС ІПН України про добровільну сплату штрафу позивачем по постанові БАВ 622988. Отже, позивач вже 24.12.2021 сплати штраф у розмірі 3400 гривень, які надійшли 26.12.2021 , тобто він знав про оскаржувану постанову .
Відтак, відсутні підстави для поновлення строку оскаржуваної постанови, про яку позивачу стало відомо в день її винесення 13.12.2021.
За таких встановлених обставин відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з підстав, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову лише 17.01.2022 .
Таким чином, після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку , що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 КАС України, -
Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області капітана поліції Михальчука Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 622988 від 13.12.2021 року .
Сторони у справі: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;
відповідач : Головне управління Національної поліції у Волинській області , юридична адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк,вул. Винниченка,11,код ЄДРПОУ 40108646;
третя особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області капітана поліції Михальчук Андрій Миколайович, адреса місця роботи : 44101, Волинська область, Ковельський район,смт.Ратне, вул.Каштанова,15.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення .
Суддя О.З.Фазан