07 лютого 2022 року Справа 160/2070/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікацфйно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 11) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА Дніпропетровської області, відповідач) при розгляді скарги від 11.06.2021 року:
- скасування рішення відповідача №320-3 від 17.12.2020 року, рішення без номеру та дати, отримане 09.01.2021 року, рішення №438-1 від 20.05.2021 року;
- зобов'язання відповідача розглянути Дисциплінарну скаргу на адвоката ОСОБА_2 від 11.06.2021 року, безоплатно, зобов'язати ОСОБА_2 повернути сплачений ОСОБА_1 гонорар у розмірі 7'280грн.00коп. з урахуванням комісії банку та інфляції на момент повернення боргу та притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення права на заняття адвокатською діяльністю або позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено належного місцезнаходження відповідача. Оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає, яку саме бездіяльність відповідача просить визнати протиправною (в чому полягає бездіяльність).
В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ч.2 ст. 49 КАС України, учасники справи мають право подавати клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача або відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішення суду може вплинути на права, інтереси та обов'язки адвоката ОСОБА_2
За наведених обставин, позивачу пропонується визначити, з урахуванням вимог ч.4 ст.49 КАС України, адвоката ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно з ч.2 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Таким чином, для підтвердження адміністративної дієздатності фізичним особам необхідно надавати, зокрема, паспорт (належним чином засвідчені копії) тощо.
Однак, доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивачем до позовної заяви не додано.
Також, позивачем, в порушення ч.4 ст.161 КАС України, не надано до суду належним чином засвідченої копії РНОКПП для перевірки відомостей, зазначених у позовній заяві на виконання п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України.
Всупереч ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.
Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю доходу за 2020 та 2021 рік. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надає довідки від 05.04.2021 року №233, від 24.11.2021 року №1128.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може, зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Так, довідка від 05.04.2021 року №233 містить інформацію за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року, а довідка від 24.11.2021 року №1128 - з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року.
Таким чином, надані довідки не містять інформації про розмір річного доходу відповідача за 2021 рік.
Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у встановленому порядку та розмірі.
При цьому, позов подано засобами електронного зв'язку за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
Частиною 7 ст. 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
ОСОБА_1 надав докази надіслання позовної заяви відповідачу на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Однак, вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою відповідача. З огляду на що, вказаний доказ не є належним та допустимим.
Відтак, позивачу необхідно надати суду докази виконання приписів ч.9 ст.44 КАС України.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікацфйно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов'язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова