Справа № 579/2188/21
2-а/579/7/22
15 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Проценка Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 560224 від 26.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Проценка Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАВ № 560224 від 26.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі .
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського Проценко О.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн, за те, що 26.11.2021 року о 11 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул. Новорузчанській керував автомобілем «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , який не являється особою, яка не ввозила транспортний засіб на митну територію України або не поміщував в митний режим транзит.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , та порушено його право на захист .
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач надав відзив на позов (а.с.55-59), за змістом якого вказав, що оскаржувана постанова винесена у порядок та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, поліцейським при складенні постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм. Оскаржувана постанова є правомірною та такою, що безпідставно оскаржується, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.
Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Проценко О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 560224, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.12).
Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 11 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул. Новогрузчанська, керував транспортним засобом Део-Ланос номерний знак НОМЕР_1 , який не являється особою, яка не ввозила транспортний засіб на митну територію України або не поміщував в митний режим транзиту, чим порушив абзац 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.8 ст.121 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
ч. 8 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Згідно абзацу 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов?язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Відповідальність за діяння зазначені та описані в постанові від 26 листопада 2021 року серії БАВ № 560224 ч. 8 ст. 121 КУпАП не передбачена .
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.
Позивачем не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною, та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Однак відповідчем не зазначено як того вимагає ст. ст.283 КУпАП опис обставин, установлених під час розгляду справи з урахуванням абз 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та диспозиції ч. 8 ст. 121 КУпАП.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, частково заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.
Інші доводи позивача є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Враховуючи, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови , вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 65, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місце знаходження: 40000, м. Суми Сумської області, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Проценко Олександра Миколайовича, місцезнаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру , 14, про визнання дій інспектора протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі задовольнити частково.
Скасувати рішення суб'єкта владних повноважень інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Проценко Олександра Миколайовича від 26 листопада 2021 року , постанову серії БАВ № 560224 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.
Суддя О. В. Моргун