печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1212/22-к
16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021100060001476 від 20.09.2021, -
12.01.2022 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021100060001476 від 20.09.2021, а саме:
- земельної ділянки з кадастровим номером 3223187705:02:026:0123, площею 0,1858 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартири, загальною площею 118,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку, загальною площею 552,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що наразі відпала потреба у заході забезпечення провадження, а саме у арешті накладеного на мано, у зв'язку з тим, що представник приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД» - ОСОБА_6 відмовився від заявлених цивільних позовів у кримінальному провадженні №12021100060001476.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказав, що 10.02.2022 представник потерпілого подав заяву про відмову від цивільних позовів у кримінальному провадженні, оскільки майно, повернуто до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД». Також додав, що з арешт повинен бути зняти також і з автомобілів 1) MERCEDES-BENZ CLS 550, 2011 року випуску, дата державної реєстрації за ОСОБА_5 - 19.08.2020 року, об'єм двигуна - 4663; 2) TOYOTA HIGHLANDER, 2012 року випуску, дата державної реєстрації за ОСОБА_5 - 07.11.2012 року, об'єм двигуна - 3456.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що санкція статті, яка інкримінується підозрюваному передбачає конфіскацію майна.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що в слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100060001476 від 20.09.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 по справі № 757/62401/21-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 та про повернення якого просить його захисник у клопотанні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.11.2021, приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності потреби відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову в майбутньому.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Частиною 4 ст. 190 КК України зазначено, що шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
26.11.2021 в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Метою арешту майна також є конфіскація майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання відпали підстави для накладення арешту, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_5 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.
Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_5 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. 170-175, 309, 379, 392, 532КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021100060001476 від 20.09.2021 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1