ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в задоволенні заяви щодо ухвалення
додаткового судового рішення
25 січня 2022 року м. Київ № 640/10307/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивачем подано заяву від 18.01.2022 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вказано, що позивачем 07.10.2020 була подана заява про зміну предмета позову, яка, внаслідок збільшення кількості позовних вимог і відповідної зміни розміру судового збору, містила питання про звільнення її від сплати судового збору, однак жодних рішень щодо вказаної заяви суд не ухвалював.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (пункти 1-3 частини першої); суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).
З огляду на те, що судовий розгляд адміністративної здійснювався за правилами спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), судом ухвалено здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 відстрочено позивачу сплату судового збору до отримання інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про суми отриманих пенсійних виплат за 2019 рік. У цій ухвалі судом відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки для вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору суду необхідно врахувати майновий стан позивача з урахуванням розміру пенсійних виплат, отримання інших доходів, наприклад, відсотки за депозитними вкладами, винагорода за здавання в оренду житла, тощо.
Як убачається з матеріалів судової справи, позивачем 08.10.2020 подано заяву про зміну предмета позову. Однією з вимог цієї заяви визначено звільнення позивача від сплати судового збору.
Зі змісту рішення суду від 30.07.2021 убачається, що судом розглядались позовні вимоги, визначені в позовній заяві, відповідно, рішення про відмову в задоволенні позову ухвалено щодо первинних позовних вимог. За наслідками розгляду адміністративної справи судом здійснено розподіл судових витрат - стягнуто з позивача судові витрати зі сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру.
У рішенні суду від 30.07.2021 зазначено, що позивачем не додано інших доказів, які б у сукупності з наданими доказами, підтверджували, що на момент подання позовної заяви, її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Суд також дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Питання ж звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 цього Закону умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Відтак судом вирішено стягнути з позивача відстрочену сума судового збору в розмірі 1681,60 грн за дві вимоги немайнового характеру.
Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 позивачу відстрочено сплату судового збору до отримання інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про суми пенсійних виплат за 2019 рік. У цій ухвалі судом відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки для вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору суду необхідно врахувати майновий стан позивача з урахуванням розміру пенсійних виплат, отримання інших доходів, наприклад, відсотки за депозитними вкладами, винагорода за здавання в оренду житла, тощо.
З огляду на те, що судом розглянуті вимоги, які заявлялись позивачем у позовній заяві, з урахуванням висновків про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та відстрочення сплати здійснено розподіл судових витрат, тобто вирішено всі позовні вимоги та здійснено розподіл судових витрат з урахуванням висновку суду про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення суду.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі №640/10307/20.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.А. Донець