Справа № 420/23890/21
18 лютого 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову від 04.10.2021 №951060853649;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України “Про державну службу” з 23.11.2020 року у розмірі 60% від усіх сум складових заробітної плати згідно з довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 05.11.2020 р. №151512-16/5762-2020/Д1 та довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 05.11.2020 р. №151512-16/5762-2020/Д2, виданих Південним офісом Держаудитслужби з урахуванням вже отриманих сум пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2020 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про переведення на пенсію за іншим Законом, а саме: на пенсію по інвалідності за Законом України “Про державну службу”.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийняте рішення №853649 від 23.11.2020 р., яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України “Про державну службу”, при цьому відмова ґрунтувалася на тому, що згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» не передбачено призначення пенсії по інвалідності як державному службовцю.
Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 № 853649; зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію по інвалідності з 23.11.2020 у розмірі 60% від усіх складових заробітної плати згідно довідки № 151512-16/5762-2020/Д1 від 05.11.2020 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 151512-16/5762-2020/Д2 від 05.11.2020, виданих Південним офісом Держаудитслужби, з урахуванням вже отриманих сум пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі № 420/13316/20, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.11.2020 № 853649 «у разі переведення з виду на вид»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.11.2020 № 9258.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року у справі №420/13316/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуло заяву від 23.11.2020 № 9258 щодо переведення позивача з пенсії по інвалідності 2 групи загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу», та за результатами розгляду заяви прийнято рішення про відмову від 04.10.2021 №951060853649.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Суд зазначає, що прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13316/20 рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 04.10.2021 року №951060853649 є абсолютно тотожним рішенню від 23.11.2020 року № 853649, яке оскаржувалося позивачем у справі №420/13316/20. Жодних нових підстав для прийняття рішення від 04.10.2021 №951060853649 (у порівнянні з рішенням від 23.11.2020 № 853649) відповідачем не наведено, висновків суду, зроблених у рішенні по справі №420/13316/20, не враховано.
Тому звернення з новим позовом не є належним способом захисту порушеного права позивача.
Відновлення прав позивача має відбуватися в порядку ст.383 КАС України - оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення.
Таким чином, спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №420/13316/20, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (рішення від 02.02.2021 року), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (відмова в переведенні на пенсію за іншим законом) і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За викладених обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293 КАС України, суд,
Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову від 04.10.2021 №951060853649; зобов'язання призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України “Про державну службу” з 23.11.2020 року у розмірі 60% від усіх сум складових заробітної плати згідно з довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 05.11.2020 р. №151512-16/5762-2020/Д1 та довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 05.11.2020 р. №151512-16/5762-2020/Д2, виданих Південним офісом Держаудитслужби з урахуванням вже отриманих сум пенсії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя В.В. Андрухів