Справа № 420/9403/21
08 лютого 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Дубінєвича М.Г.,
за участю сторін:
від позивача - Картавцева А.М., за довіреністю,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - Сабліна Ю.С., за ордером,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва №01-07/422 від 20.12.2019 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду 04 червня 2021 року надійшла позовна заява Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 01-07/422 від 20.12.2019 року на «Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_2 , які видані ОСОБА_1 .
Ухвалою від 09 серпня 2021 року після усунення недоліків, поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з вимогами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі наказу Управління № 01-13/12 ДАБК від 08.04.2021 року, направлення для проведення позапланового заходу №000028 від 21.04.2021 року та перевірки достовірності даних наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками СС1 проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані».
Під час здійснення позапланового заходу ОСОБА_1 було надано наступні документи, а саме:
· Проектну документацію розроблену ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані;
· Експертизу проекту проведену ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза»;
· Наказ про призначення інженера технічного нагляду ОСОБА_2 ;
· Договір на виконання авторського нагляду № 16 від 22.10.2020 року.
Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою під час проведення позапланової перевірки не надано.
Також, позивач звертає увагу, що відповідно до інформації відображеній на кадастровій карті, земельна ділянка над якою запроектовано балкон не належить замовнику будівництва - ОСОБА_1 .
Позивач вважає, що після проведення реконструкції квартири з улаштуванням балкону консольного типу фактично буде змінена її загальна площа, що свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів у плані.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 79 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.
Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
За результатами перевірки зазначеного об'єкта, Управлінням складено такі матеріали:
1. Акт складений за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000028 від 30.04.2021 року;
2. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП;
3. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 023/21 від 30.04.2021 року.
Вказані матеріали отримані ОСОБА_1 нарочно.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 017/21 від 18.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, позивач вважає, що вказані містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва за № 01-07/422 від 20.12.20219 року на «Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_2 , видані за відсутністю документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Тому, позивач вважає, що ОСОБА_1 подано не повний перелік документів для отримання містобудівних умов та обмежень, а саме: не надано засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності земельною ділянкою.
Водночас, ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» визначено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: неподання визначених ч. 3 вказаної статті документів, необхідних для прийняття рішень про надання містобудівних умов та обмежень та інші.
А тому, позивач зазначає, що вказані містобудівні умови та обмеження № 01-07/422 від 20.12.2019 року видані з істотним порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
У свою чергу 29.09.2021 року від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог по справі, в яких третя особа вважає їх безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
На обґрунтування заперечень третя особа зазначає, що до позовної заяви не надано весь перелік документів, які було надано ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування ОМР з метою отримання містобудівних умов та обмежень, наданих ОСОБА_1 на будівництво балкону консольного типу. А тому, посилання позивача на те, що ОСОБА_1 , не надано певних документів до відповідача є лише припущенням позивача.
Також третя особа звертає увагу, що рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі 947/15965/21 від 23.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР № 017/21 від 18.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та за якою її визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Надалі, маючи намір покращити свої житлово-побутові умови, ОСОБА_1 почала підготовку та збір документації для реконструкції квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.
20.12.2019 року за № 01-07/422 ОСОБА_1 було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Відповідно до п. 3 містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування ОМР вказано, що згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження можуть видаватись без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.
Надалі, 13.01.2020 року ОСОБА_1 було отримано технічних висновок про визначення можливості влаштування балкону консольного типу на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані».
Технічний висновок підготовлено ДП «ДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», Одеська філія.
Відповідно до робочого проекту ДП «ДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія, у параграфі 5.3 вказано, що реконструкція квартири не впливає на здатність конструкції житлової секції у складі будинку АДРЕСА_4 . Цілісність фасаду не порушена. У завданні на проектування, що є складовою частиною робочого проекту, вказано, що вид будівництва - реконструкція; клас наслідків - СС1; відповідно до п. 13 - виконати проект реконструкції квартири без зміни цільового призначення, з частковим внутрішнім переплануванням шляхом улаштування заскленого балкону консольного типу, без опирання його на земельну ділянку.
Відповідно до експертного звіту ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» з розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва було встановлено, що проектна документація була розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності проекту.
Додатково ОСОБА_1 було укладено договори на надання послуг технічного та авторського нагляду.
Таким чином, ОСОБА_1 , як замовником проектної документації, забудовником, було отримано весь необхідний обсяг будівельної документації, що від неї вимагався відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З метою початку виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Управління ДАБК ОМР з повідомленням про початок виконання будівельних робіт за вищевказаним об'єктом, однак неодноразово отримувала листи з формальними зауваженнями щодо змісту наданих повідомлень.
Саме внаслідок цього, Управління ДАБК ОМР було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, акт № 000028 від 30.04.2021 року складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.04.2021 року.
У зазначеному приписі було вказано, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2021 року за № 01-16/390д/д у зв'язку з відсутністю посилання на документи, що посвідчують право власності чи користування на земельну ділянку, Управління виявило недостовірність даних, зазначених у цьому повідомленні, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП.
Так у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2021 року вказувалось, що земельна ділянка використовується на підставі п. 7 Загальних положень Порядку затвердженого постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року: реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватись за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою
Однак, Управління ДАБК ОМР прийшло до протилежного висновку, що ОСОБА_1 мала отримати право власності чи користування на земельну ділянку, не дивлячись на те, що законодавством прямо передбачена можливість протилежного.
Ухвалою від 29 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів, до 07 листопада 2021 року.
Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2021 року.
На судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином.
Ухвалою від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника третьої особи та призначено розгляд справи в режимі відео-конференції на онлайн платформі Easycon, поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних заходів.
У зв'язку з задоволенням клопотання представника третьої особи про розгляд справи в режимі відео-конференції судове засідання відкладено на 07.12.2021 року.
Судове засідання призначене на 07.12.2021 року було відкладено на 22.12.2021 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному.
На судове засідання призначене на 22.12.2021 року з'явився представник позивача, інші учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином.
Ухвалою від 22 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника третьої особи про залишення позову без розгляду - відмовлено.
У зв'язку з задоволенням клопотання представника третьої особи про відкладення, судове засідання було відкладено на 08.02.2022 року.
На судове засідання 08.02.2022 року в режимі відео-конференції з'явився представник позивача та представник третьої особи, відповідач не з'явився, повідомлений належним чином, про причини не з'явлення суд не повідомив.
У вступному слові представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у позовній заяві.
Представник третьої особи, у свою чергу, у вступному слові заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі з посиланням на доводи викладені у поясненнях.
Заслухавши вступне слово представника позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази та заперечення, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
20.12.2019 року за № 01-07/422 ОСОБА_1 . Департаментом архітектури та містобудування ОМР було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 216. Реконструкція квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані (а.с.55-58).
05.04.2021 року ОСОБА_1 до Управління ДАБК ОМР було надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктив з незначними наслідками (СС1).
Згідно з вимогами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі: наказу Управління № 01-13/12 ДАБК від 08.04.2021 року про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ кварталі 2021 року, направлення для проведення позапланового заходу №000028 від 21.04.2021 року та перевірки достовірності даних наведених в повідомленні (зареєстровані в Управлінні 05.04.2021 року за № 01-16/390д/д) про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками СС1 Управлінням ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані» (а.с.16-21).
Під час здійснення позапланового заходу ОСОБА_1 було надано наступні документи, а саме:
· Проектну документацію розроблену ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані (а.с.59-82);
· Експертний звіт з розгляду проектної документації № 7-005-20-КЧ/ОД від 23.03.2020 року проведену ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» (а.с.83-88);
· Технічний звіт (а.с.89-100);
· Кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 005310 виданий експерту ОСОБА_3 (а.с.101);
· Наказ № 01 від 26.10.2020 року про призначення інженера технічного нагляду ОСОБА_2 (а.с.107);
· Договір на надання послуг технічного нагляду № 01/10-2020 від 26.10.2020 року (а.с.108-110)
· Договір на виконання авторського нагляду № 16 від 22.10.2020 року.
Так, судом встановлено, що за результатами здійснення позапланового заходу Управлінням складено такі матеріали:
1. Акт складений за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000028 від 30.04.2021 року (а.с.22-40);
Відповідно до якого, зазначено, що оскільки документи що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою відсутні, замовником ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками СС1 вх. № 01-16/390д/д від 05.04.2021 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації».
2. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП (а.с.41-45);
3. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 023/21 від 30.04.2021 року (а.с.46-49).
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 017/21 від 18.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.50-54).
Однак, судом встановлено, що відповідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2021 року по справі № 947/15965/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАБК ОМР про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - задоволено. Постанову Управління ДАБК ОМР № 017/21 від 18.05.2021 року визнано протиправною та скасовано (а.с.169).
Так, судом встановлено, що позивач вважає, що вказані містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва за № 01-07/422 від 20.12.20219 року на «Реконструкцію квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_2 , видані за відсутністю документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у зв'язку з цим, звернувся до суду з даним позовом.
Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представником позивача та представником третьої особи у вступному слові пояснення, вивчивши пояснення третьої особи, щодо позовних вимог та додані до них документи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI), 8) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
За частиною п'ятою статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних.
Порядок видачі містобудівні умови та обмеження регулюються ст. 29 Закону № 3038-VI.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 29 цього Закону, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Згідно з ч. ст. 29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Згідно з ч. 5 с. 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження містять:
1) назву об'єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об'єкта;
2) інформацію про замовника;
3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;
5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
7) мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
8) планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);
9) охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
Згідно з ч. 4 ст. 29 цього Закону, підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є виключні підстави, у тому числі неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.
Так, судом встановлено, що 20.12.2019 року за № 01-07/422 ОСОБА_1 . Департаментом архітектури та містобудування ОМР було видано оскаржувані містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 216. Реконструкція квартири з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані (а.с.55-58).
У вказаних містобудівний умовах та обмеженнях зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції вказаного об'єкта можуть надаватись без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Договір купівлі-продажу від 26.12.2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 1-1778, відповідно до якого на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. Протокол засідання правління ОСББ «Маршала Жукова 49» № 1 від 16.12.2019 року, відповідно до якого прийнято рішення задовольнити прохання стосовно будівництва балкону консольного типу до квартири АДРЕСА_6 , яка належить їй на праві приватної власності, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані та цільового призначення об'єкта, та інші. Об'єкт використовувати в межах вимог встановлених Законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації.
Як встановлено судом, реконструкція квартири з улаштуванням балкону консольного типу здійснюється без зміни цільового призначення та зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.
Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону № 3038-VI, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Таким чином, нормами містобудівного законодавства передбачено умови, за яких не є обов'язковим надання засвідченої в установленому порядку копії документа про право власності (користування) земельною ділянкою з метою отримання містобудівних умов та обмежень.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивач помилково дійшов висновку про необхідність надання документу, що посвідчує право власності чи користування на земельну ділянку.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради є необґрунтованими, позивачем не доведено протиправності та підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, в зв'язку з чим позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -
У задоволенні позову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва №01-07/422 від 20.12.2019 року, - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано « 18» лютого 2022 року.
Суддя Л.Р. Юхтенко
.