Справа № 420/1042/22
17 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії стягнення моральної шкоди,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії відповідача, якими створено поле безконтрольності в ДОН ООДА;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не скасування наказу №71к від 20.11.17;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не створення розгорнутих списків на поновлення прав позивачки;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності контролю за дотриманням НПА України ДОН ООДА;
зобов'язати відповідача скасувати наказ №71к від 20.11.17 року, який видано з порушенням прав позивачки;
зобов'язати відповідача надати звіт до ООАС щодо скасування наказу №71к від 20.11.17 разом з копією розпорядчого акту для позивачки;
зобов'язати відповідача видати акт індивідуальної дії щодо поновлення прав позивачки з копією для позивачки;
стягнути з відповідача 3 млн. грн. за моральні збитки.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.
Копія ухвали була отримана позивачем 28.01.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.
04.02.2022 року від позивача надійшла заява в якій позивач просить про усунення невизначеності в ухвалі, про зазначення порядку розрахунку суми судового збору, про додатковий час для усунення недоліків та витребування матеріалів справи №815/6096/17 для огляду.
З приводу наведеного суд зазначає, що ухвала суду від 24.01.2022 року є зрозумілою, сума судового збору яка належить до сплати за звернення до суду з даним позовом була визначено виходячи з кількості заявлених позовних вимог, з урахуванням похідних позовних вимог і визначена у розмірі 1984 грн. (2 вимоги немайнового характеру та похідні від них вимоги). Щодо витребування матеріалів справи №815/6096/17 для огляду, позивач не зазначає, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Таким чином позивачу обґрунтовано було визначено суму судового збору яка належить до сплати за звернення до суду з даним позовом.
Разом з цим позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору.
При цьому станом на час звернення до суду з даним позовом та станом на теперішній час у суду відсутня можливість оцінити майновий стан позивача
Крім того, суд зазначає, що окрім необхідності сплати судового збору позивачу також необхідно було: конкретизувати зміст позовних вимог; зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача (за наявності) та відповідача; зазначити власний РНОКПП; зазначити код ЄДРПОУ відповідача; зазначити власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити докази, що підтверджують обставини, викладені в обґрунтування позовних вимог; додати до позовної заяви її копії для відповідача; надати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Зазначені недоліки позивачем не усунуті.
При цьому заявником у заяві від 04.02.2022 року не зазначено обґрунтованих обставин, за яких неможливо усунення всіх недоліків, визначених в ухвалі від 10.01.2022 року.
Стосовно надання часу для виконання ухвали, суд зазначає, що ухвалою суду від 24.01.2022 року позивачу, відповідно до положень КАС України, було надано максимально можливий час на усунення недоліків, що суд вважає достатнім строком для усунення недоліків, за відсутності обґрунтованих обставин, за яких неможливо усунення всіх недоліків, визначених в ухвалі від 24.01.2022 року.
Враховуючи, що копію ухвали від 24.01.2022 року позивач отримав 28.01.2022 року, 07.02.2022 року був останнім днем для усунення недоліків позовної заяви у строк, передбачений ухвалою від 20.02.2022 року.
Станом на 17.02.2022 року (на 20 день після отримання ухвали суду від 24.01.2022 року) недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.
При цьому суддя зазначає, що оскільки в період з 01.02.2022 року по 11.02.2022 року суддя перебував у відпустці, питання про повернення позовної заяви вирішується судом протягом 5 днів починаючи з 14.02.2022 року - дня виходу судді з відпустки та дня отримання заяви позивача від 04.02.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії стягнення моральної шкоди - повернути без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя А.А. Радчук