Справа № 420/25648/21
17 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача, щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 89% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р. та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-467 від 01 червня 2021 року, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” з основним розміром 70% та зобов'язання відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-467 від 01 червня 2021 року, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” у розмірі 89% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.
Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених КАС України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з позовних вимог, представник позивача вказує на те, що позивачу з 01.01.2018 року здійснено перерахунок на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р. та з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-467 від 01 червня 2021 року, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області”.
Водночас, як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі №420/14477/21 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» №33/36-467 від 01 червня 2021р виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі №420/14477/21 Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області 22.10.2021 року здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» №33/36-467 від 01 червня 2021р.
Та, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пенсія позивачу саме з 01.12.2019 року перерахована виходячи з 70% від суми грошового забезпечення.
Також згідно матеріалів справи перерахунок пенсії позивачу здійснювався як пенсіонеру МВС з 01.01.2016 року виходячи з основного розміру 70%, а не з 01.01.2018 року, як вказує представник позивача.
Враховуючи вищенаведені розбіжності, суд вказує позивачу на необхідність конкретизації позовних вимог або необхідності надання відповідних обґрунтувань щодо зазначення вимог саме у такій редакції.
Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” від 14.11.2019 року №294-IX, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2 270,00 гривень.
Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, що були заявлені ОСОБА_1 , судом встановлено, що предметом оскарження в адміністративному позові є окремі самостійні дії пенсійного органу, а саме:
- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 89% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р.;
- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 89% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-467 від 01 червня 2021 року, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області”.
При цьому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії судом вважаються похідними, оскільки визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права.
Таким чином позивачу необхідно сплати за подання адміністративного позову у справі №420/25648/21 судовий збір у розмірі 908,00 грн. із розрахунку 2 (дві немайнові вимоги) * 908,00 грн. та враховуючи квитанцію №ПН251539С1 від 14.12.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
Позивачем при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі надано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 908,00 грн.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 908,00 грн., вказану суму судового збору перерахувати на:
- ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код банку отримувача (МФО) 899998
- Рахунок отримувача UA468999980313171206084015756
- Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви з уточненням позовних вимог та/або зазначенням обставин з на обґрунтування саме тих вимог, які вказано у первісному позові та квитанції про сплату судового збору.
Згідно до ч. 14 ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 171 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишений без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.А. Іванов