Справа № 420/442/21
17 лютого 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/442/21, -
В провадження Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/442/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Одеський бульвар, 3) до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. 40-річчя Перемоги, 25) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №420/442/21 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, щодо нерозгляду та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» від 12.06.2020 року про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» та зобов'язано виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести засідання виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та прийняти рішення про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», на підставі документів, доданих до заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» від 12.06.2020 року та від 02.07.2020 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, щодо нерозгляду та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" від 12 червня 2020 року про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються товариством з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС".
Зобов'язано виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести засідання виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, на якому розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 12 червня 2020 року та від 02 липня 2020 року та додані до них документи, та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення.
09.11.2021 року видано виконавчий лист по справі №420/442/21.
08.02.2022 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області з невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі №420/442/21, про що постановити відповідну ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Частиною 1-3 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Так, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Судом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. відкрито виконавче провадження № 67698663 від 08.12.2021 року на підставі виконавчого листа №420/442/21 виданого Одеським окружним адміністративним судом 09.11.2021 року на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року в частині зобов'язання виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести засідання виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, на якому розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 12 червня 2020 року та від 02 липня 2020 року та додані до них документи, та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення.
Листами від 04.01.2022 року та 05.01.2022 року Таїровський селищний голова Хасаєв Т.Х. повідомив, що на виконання виконавчого документа керуючись п.2 ч. «а» ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування" відділом з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури було підготовлено проект рішення "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "КОМУНСЕРВІС", та який було винесено на засідання виконавчого комітету Таїровської селищної ради 11 листопада 2021 року. Згідно з ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються селищним головою. Однак, 11.11.2021 року відповідне рішення прийнято не було, у зв'язку з не набранням достатньої кількості голосів.
05.01.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про накладання штрафу на виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у зв'язку із невиконанням виконавчого листа №420/442/21 виданого 09.11.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.
03.02.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. повторно винесено постанову про накладання штрафу на виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у зв'язку із невиконанням виконавчого листа №420/442/21 виданого 09.11.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.
Частиною 1 статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідач до цього часу, попри відкрите виконавче провадження, не виконав постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі №420/442/21 в частині зобов'язання за заявами від 12 червня 2020 року та від 02 липня 2020 року прийняти відповідне рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідач, не виконуючи рішення суду від 21.09.2021 року, допустив протиправну бездіяльність та порушив підтверджені рішенням суду права позивача.
Тож суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем у порядку статті 383 КАС України, та постановлення щодо відповідних суб'єктів владних повноважень окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст.ст. 2-9, 249, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/442/21 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області з невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі №420/442/21.
Зобов'язати виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли не виконанню постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі №420/442/21 в частині зобов'язання провести засідання, на якому розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 12 червня 2020 року та від 02 липня 2020 року та додані до них документи, та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення.
Встановити виконавчому комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.
Окрема ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Бутенко