Справа № 420/8725/21
10 лютого 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг», подану в порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року датами їх фактичного подання.
26.01.2022 року (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) від товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до суду надійшла заява, подана в порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України, в якій позивач просить суд:
- здійснити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21;
- зобов'язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, в якому зазначити:
заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі №420/8725/21;
причини невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі № 420/8725/21, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту;
посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по-батькові;
- встановити Державній податковій службі України строк для надання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, який не перевищує 5 робочих днів;
- визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною податковою службою України, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21;
- постановити по справі №420/8725 21 окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч.1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме:
зобов'язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;
зобов'язати Державну податкову службу України притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;
повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Державна податкова служба України, про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, із покладенням обов'язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.
Як визначено в статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно ч.1 ст.3 Закону №3674-VI, об'єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством.
Частина 2 ст.3 Закону №3674-VI передбачає вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, однак заява про визнання дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду, до зазначеного переліку не включена.
Водночас п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяв, пов'язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 744,30 грн.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання до суду заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №807/220/18, від 25.06.2020 року у справі №240/2226/18-а.
Водночас заявником судовий збір за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України сплачено не було.
Крім того суд зауважує, що заяву, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 30.07.2020 року по справі №420/8725/21 набрало законної сили ще 29.09.2021 року. При цьому 28.10.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» було пред'явлено до виконання у державну виконавчу службу виконавчий лист по справі №420/8725/21.
Тобто станом на 28.10.2021 року позивачу було відомо про вчинення відповідачами бездіяльності щодо невиконання рішення суду, водночас до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» 26.01.2022 року.
Додатково суд зазначає, що позивач в одному процесуальному документі просить суд розглянути два окремих процесуальних питання, щодо яких передбачено окремий порядок подання відповідних заяв, а саме в порядку статті 382 КАС України та в порядку статті 383 КАС України. На думку суду, заявлення позивачем двох окремих процесуальних питань в одному клопотанні унеможливлює їх одночасний розгляд з огляду на різний процесуальний порядок та спосіб їх розгляду.
Відповідно до п.2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Загальні положення подання до адміністративного суду заяв з процесуальних питань та вимоги до їх змісту регламентовані також статтями 166, 167 КАС України.
Згідно частини 3 ст. 166 КАСУ заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною 2 ст. 167 КАСУ визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 382, 383 КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» подану в порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Суддя О.В. Білостоцький