Справа № 638/17490/21
Провадження № 2/638/2967/22
17.02.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання-Поволяєвої О.В., -Варданян К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 17 серпня 1991 року Виконкомом Південної міської ради народних депутатів Харківського району Харківської області, актовий запис № 38.
Позов мотивовано тим, що 17 серпня 1991 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Підставою для розірвання шлюбу позивач зазначає те, що з лютого 2014 року сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвої О.В. від 30 листопада 2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву, ухвалено провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
В матеріалах справи міститься заява, посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., зареєстрована в реєстр за № 3173, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації розірвання шлюбу в установленому законом порядку.
Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.
Оскільки позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
17 серпня 1991 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Виконкомом Південної міської ради народних депутатів Харківського району Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 17 серпня 1991 року.
Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З 2014 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини, подружжя проживає окремо.
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 17 серпня 1991 року Виконкомом Південної міської ради народних депутатів Харківського району Харківської області, актовий запис № 38 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 17 лютого 2022 року.
Суддя О.В. Поволяєва