17 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13543/21 пров. № А/857/22342/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Глушко І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє батько - ОСОБА_2 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (головуючий суддя Кузан Р.І., м.Львів) у справі № 380/13543/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,-
13.08.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому позивач просив: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оформлене листом №1300-0503-8/56663 від 21.07.2020 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 , з Державного бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5413,50 грн. (п'ять тисяч чотириста тринадцять гривень п'ятдесят копійок), сплаченого згідно з квитанцією №Н132592 від 03.02.2020.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє батько - ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 21.07.2020, водночас в цей період постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 на території України встановлено карантин із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19. Вказує, що внаслідок вказаних карантинних обмежень на території України, у позивача не було можливості подати позов у строк визначений КАС України. Крім цього, вказує, що його син є малолітнім та інвалідом дитинства. У зв'язку з побоюваннями захворіти коронавірусом змушені були на тривалий час обмежити активні контакти із сторонніми людьми. Належним чином підготувати звернення до пенсійного фонду, а в подальшому підготувати позов для чого необхідно було звернутись до адвоката, ходити на пошту, можливо контактувати з іншими людьми. Відтак не маючи бажання ризикувати, в першу чергу здоров'ям сина, відклали питання позову на час коли ситуація дещо стабілізується.
У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких учиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, під поняттям “дізнався” необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття “повинен був дізнатися” необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів наголошує на тому, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оформлене листом №1300-0503-8/56663 від 21.07.2020. В той же час, з позовною заявою позивач звернувся до суду - 06.08.2021, тобто після закінчення строку, установленого законом. При цьому, жодних доказів поважності причин його пропуску не подав.
Апеляційний суд зазначає, що встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач від 21.07.2021 знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених строків звернення до суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255, від 22.04.2020 № 291, та від 04.05.2020 №343) встановлено ще з 12.03.2020 на усій території України карантин. Таким чином, твердження аелянта про те, що карантин було встановлено з 22.07.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №641 є безпідставними. Разом з тим, із заявою щодо повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна представники неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до ГУ ПФ України у Львівській області 10.07.2021, що дає колегії суддів підстави вважати про можливість звернення їх до суду першої інстанції для вжиття своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановлених строків звернення до суду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що окружний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, а тому доводи апелянта слід відхилити.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 380/13543/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
І. В. Глушко