Справа № 120/4594/21-а
18 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Булгакова Віталія Сергійовича про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_2 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 за період з червня 2016 року по грудень 2020 року в сумі 206 512,50 грн.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовну вимогу задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_2 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021 щодо виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 13322403) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5 162 (п'ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 83 коп.
В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін.
26.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача Булгакова Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення, в частині витрат на професійну правничу допомогу.
Розглядаючи дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про її залишення без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини першої-другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частин 1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В свою чергу, досліджуючи дане питання, колегія суддів зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 04 жовтня 2021 року, в порядку письмового провадження.
Повідомлено сторін про прийняте рішення 18.10.2021.
Згідно з вимогами КАС України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи та відповідна заява подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
В свою чергу, позивачем або представником позивача такі докази не було подано протягом визначеного терміну.
Крім того, представником позивача 25.11.2021 на електронну пошту Верховного Суду направлено касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №120/4594/21-а. (Тобто, можна стверджувати, що станом на 25.11.2021 позивач та представник позивача були ознайомлені з текстом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №120/4594/21-а).
Також, колегія суддів звертає увагу, що в постанові від 04.10.2021 суд вирішував питання судових витрат та в частині витрат на професійну правничу допомогу зазначив - "в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про понесені позивачем витрати на надання правової допомоги, визначених ч. 4 ст. 134 КАС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."
Також, колегія суддів звертає увагу, що вимоги ч.7 ст.139 КАС України пов'язують подання заяви саме з прийняттям відповідного судового рішення. В свою чергу, оскарження такого судового рішення не продовжує п'ятиденний строк передбачений вимогами ч.7 ст.139 КАС України.
Тобто, в межах даних правовідносин, оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року до касаційної інстанції не продовжує строк подання відповідної заяви до апеляційного суду про стягнення судових витрат.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Отже, з урахуванням визначеного та вимог ч.7 ст.139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви представника позивача Булгакова Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення, в частині витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду.
Керуючись 139, 252 КАС України, суд
Заяву представника позивача Булгакова Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення, в частині витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.