ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 січня 2022 року м. Київ № 640/17189/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А.,, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
постановити окрему ухвалу суду про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №640/17189/19, які виразились у порушенні ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у якій визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі його керівника щодо не виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 640/17189/19 у частині неналежного перерахунку та, відповідно, не виплаті ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 09.12.2017 (з червня 2018 року по лютий 2019 року) та з 01.03.2019 (з березня 2019 року по листопад 2019 року, а також з січня 2021 по листопад 2021), з урахуванням проведених раніше виплат;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у термін 15 днів з дня надходження ухвали суду у повному обсязі виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 640/17189/19, з 09.12.2017 (з червня 2018 року по лютий 2019 року) та з 01.03.2019 (з березня 2019 року по листопад 2019 року, а також з січня 2021 по листопад 2021), відповідно до документально підтверджених фактично нарахованих ОСОБА_1 розмірів пенсії за вказані періоди часу;
довести дану ухвалу суду до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування, а також усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в особі його керівника на виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 640/17189/19, зокрема, щодо безумовного виконання вказаного рішення суду, без розстрочки або відстрочення виплати, а також щодо притягнення до відповідальності винних посадових осіб, внаслідок бездіяльності яких вказане рішення суду не виконано;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомити суд про повне виконання окремої ухвали суду не пізніше одного місяця після її надходження;
надіслати ухвалу суду стосовно порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, зокрема, щодо фальсифікації та підроблення матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , прокурору або органу досудового розслідування, яких зобов'язати надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин другої-третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Ознайомившись із заявою позивача поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що позивачем не надано доказів її надіслання відповідачу.
Наведене свідчить, що позивачем не дотримано вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною п"ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви позивача.
Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
Повернути ОСОБА_1 заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.
Суддя М.А. Бояринцева