ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 січня 2022 року м. Київ № 640/7307/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
до Державної аудиторської служби України
про визнання протиправним та скасування висновку, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з позовом до Державної аудиторської служби України якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 13.03.2020р. щодо порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) (ID моніторингу: UА-М-2020-03-02-000007).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є помилковим, а відтак підлягає скасуванню.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що Замовником порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, під час прийняття оскаржуваного висновку відповідач вважає, що діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такого висновку та задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
13.03.2020р. на веб-порталі Уповноважого органу з питань закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-01-10-000579-c у вступній частині якого зазначено:
1. Інформація про замовника: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 37508596, Україна, Київ, вул. М. Грушевського 12/2.
2. Інформація про предмет закупівлі: Транспортні послуги, 1100000UAH, 60170000-0, ДК021, 1, послуга.
3. Інформація про оприлюднення: 46cae9ae72f9457b87fdb3530f09ca91, 2020-01-10.
4. Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги
5. Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
6. Дата початку моніторингу: 02 березня 2020.
У констатуючій частині висновку вказано, що предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 15.01.2020 № 7, тендерну пропозицію державного підприємства «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» (далі - ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України») протокол засідання тендерного комітету від 28.01.2020 № 10, повідомлення про намір укласти договір від 28.01.2020, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія АМКУ, Орган оскарження) від 12.02.2020 № 2632-р/пк-пз, договір про закупівлю від 12.02.2020 № 21.
За результатами моніторингу установлено, що Замовник у тендерній документації на підтвердження відповідності тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі установив вимогу щодо надання інформації та документів згідно з додатком № 3 тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації). Так у розділі 5 додатку № 3 тендерної документації Замовник установив умови надання послуг, які передбачають зокрема, компенсацію шкоди заподіяної здоров'ю та майну пасажирів. Водночас учасник ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» у складі пропозиції надав інформацію згідно з додатком № 3 тендерної документації, яка не відповідає вимогам тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації), оскільки не містить відомостей про умови щодо компенсації шкоди заподіяної здоров'ю та майну пасажирів.
Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Автопідприємство господарськофінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним Договір.
Крім того моніторингом установлено, що 07.02.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено скаргу до Органу оскарження, яка 12.02.2020 Колегією АМКУ (рішення від 12.02.2020 № 2632-р/пк-пз) залишена без розгляду. Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним зокрема, у разі його укладання з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. При цьому Замовник 12.02.2020 (день оприлюднення рішення Колегією АМКУ) уклав договір про закупівлю, який є нікчемним у розумінні Закону, оскільки укладений з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону.
З огляду на зазначене, відповідач прийшов до висновку про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону, за результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення установлено порушення частини другої статті 32 Закону, а за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.
На підставі вищевикладеного та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов'язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, шляхом розірвання договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач вважаючи вищезазначений висновок протиправним звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.15 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За змістом ч. 3 ст. 7 Закону №922-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.
Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено ст. 7-1 Закону №922-VIII.
Згідно з ч. 1 ст. 7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно з ч. 3-7 ст. 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Так, надаючи оцінку порушенням вказаним в оскаржуваному висновку, суд зазначає таке.
Щодо доводів відповідача про те, що замовником протиправно не відхилено тендерну пропозицію учасника ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України», оскільки останнім у складі пропозиції надано інформацію згідно з додатком № 3 тендерної документації, яка не відповідає вимогам тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації), адже не містить відомостей про умови щодо компенсації шкоди заподіяної здоров'ю та майну пасажирів, суд зазначає таке.
Так, розділом ІІІ тендерної документації визначено «Інструкцію з підготовки тендерної пропозиції», зокрема в п. 6 вказаного розділу «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» закріплено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи (сертифікати якості, відповідності тощо), які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі (згідно з Додатком № 3 до тендерної документації).
При цьому, Додатком № 3 до тендерної документації встановлено «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
Відповідно до розділу 5 Додатку № 3 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» однією з умов надання послуг визначено регламентацію компенсації шкоди заподіяної здоров'ю та майну пасажирів.
Так, листом учасника ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» від 16.01.2021р. № 42 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі код за ДК 021:2015 - 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортні послуги)» замовнику надано вказані технічні характеристики.
Так, дійсно, розділ 5 «Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі код за ДК 021:2015 - 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортні послуги)» наданих ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» до замовника листом від 16.01.2021р. № 42 не містить окремо визначеного зобов'язання з компенсації шкоди заподіяної здоров'ю та майну пасажирів.
Водночас, відповідно до абзацу 7 розділу 5 «Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі код за ДК 021:2015 - 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортні послуги)» наданих ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» до замовника листом від 16.01.2021р. № 42, учасник ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» підтверджує, що відповідає такій умові надання транспортних послуг, як «дотримання Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Правил дорожнього руху та Правил технічної експлуатації транспортних засобів».
При цьому, згідно з п.п. 12 п. 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту автомобільний перевізник зобов'язаний компенсувати шкоду, заподіяну автомобільним перевізником та/або екіпажем здоров'ю та майну пасажирів.
Більше того, як вбачається з вказаного, автомобільний перевізик зобов'язаний в силу чинного законодавства компенсувати шкоду, заподіяну автомобільним перевізником
та/або екіпажем здоров'ю та майну пасажирів.
З огляду на вказане, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України», оскільки останнім у складі пропозиції надано інформацію згідно з додатком № 3 тендерної документації, яка відповідає вимогам тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації), адже фактично містить відомості про компенсацію шкоди заподіяної здоров'ю та майну пасажирів, більше того, яка як встановлено вище є обов'язком автомобільного перевізника в силу вимог законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень замовником вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо доводів відповідача про те, що договір про закупівлюукладений замовником 12.02.2020р. (день оприлюднення рішення Колегією АМКУ) є нікчемним, оскільки укладений з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.
Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.
При цьому, відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі:
його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;
його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Так, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.01.2020р. № 10, ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» визнано переможцем торгів, з огляду на що прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю послуг за предметом60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортні послуги)» відповідно до тендерної документації та пропозиції кчасника-переможця.
Водночас, 07.02.2020р. в електронній системі закупівель оприлюднено скаргу до Органу оскарження, яка 12.02.2020р. Колегією АМКУ (рішення від 12.02.2020р. № 2632-р/пк-пз) залишена без розгляду.
На підставі вищевикладеного, 12.02.2020р. між Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (замовник) та ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 21 за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику транспортні послуги згідно з кодом ДК 021:2015 « 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортні послуги)», а замовник в межах коштів, передбачених кошторисом за загальним фондом за бюджетною програмою 1201010 КЕКВ 2240, зобов'язується прийняти послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах визначних Договором.
Водночас, з аналізу ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що кінцевим строком в межах якого міг бути укладений договір по закупівлі «ДК 021:2015:60170000-0: Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм» є 17.02.2020р. включно, При цьому, такий договір не міг бути укладений раніше ніж 07.02.2020р. включно, адже рішення про намір укласти договір про закупівлю прийнято замовником 28.01.2020р.
З огляду на те, що скарга до процедури закупівлі подана 07.02.2020р. (на 10 день включно), а рішення Колегії АМКУ про залишення скарги без розгляду прийнято 12.02.2020р. то з урахуванням вимог ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 12.02.2020р.договір не міг бути укладений.
Доводи позивача про відсутність підстав для застосування вимог ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Антимонопольним комітетом України не приймалось рішення по суті скарги, не приймаються судом до уваги, оскільки в силу вимог абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» підставою для зупинення строків також є прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, як за вказаних обставин.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що висновок відповідача в частині порушення замовником вимог частини другої статті 32 Закону є законними та обґрунтованими.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 60170000-0 - Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм від 13.03.2020р. № 130 в частині встановлення порушення Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 051, 00 грн. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська