ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в задоволенні заяви щодо розгляду
справи за правилами загального позовного провадження
21 січня 2022 року м. Київ № 640/30867/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (Регіональна філія "Одеської залізниці" про визнання протиправним та скасування рішення,
Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.09.2021 №22028-р/пк-пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті.
Представником Антимонопольного комітету України подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що очікувана вартість закупівлі становить 1545185,33 грн., а тому дана адміністративна справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для сторін, спірне рішення прийнято колегіальним органом Антимонопольного комітету України, що свідчить про значну складність справи.
Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (пункти 1-2).
Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 1-7).
Представник відповідача зазначив про важливість справи для сторін, значний суспільний інтерес а також звернув увагу, що оскаржуване рішення прийнято колегіальним органом.
На думку суду, підстави позову є чіткими та зрозуміли, подані позивачем докази також не викликають труднощів в їх оцінці, відзив відповідача ґрунтується на оскаржуваному рішенні, в якому зазначено підстави та мотиви його прийняття. Наведене дає підстави для висновку про відсутність необхідності проводити підготовче засідання для встановлення обставини, які визнаються чи заперечуються, визначати докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, вчиняти інші процесуальні дії, які необхідні для вирішення справи по суті.
Керуючись статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити представнику Антимонопольного комітету України в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.
Суддя В.А. Донець